Апелляционное определение № 33-1179/2016 от 02.03.2016 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Рожин Г.И. дело 33-1179/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск. 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя истца Цитович Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2016 года, которым по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой Я.Б. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору, судом

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, заключенного 29 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Филипповой Я.Б., отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2015 года удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Филипповой Я.Б. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 20.09.2013 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... взысканы: просроченная ссудная задолженность в размере .......... руб. .......... коп., просроченные проценты в размере .......... руб. .......... коп., неустойка за просроченные проценты .......... руб. .......... коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере .......... руб. .......... коп., срочные проценты за просроченный основной долг в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .......... руб. .......... коп., а всего .......... руб. .......... коп.

Стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения представитель заявителя направил частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания, а также нарушают права и законные интересы участников процесса.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанной стороны.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. ст. 173, 439 ГПК РФ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения решения суда, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как установил суд и следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению решения Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2015 года не было возбуждено, сведений о том, что суд выдавал исполнительные листы, и стороны предъявляли полученные исполнительные листы к исполнению в соответствующую службу судебных приставов в материалах дела, не имеется.

Суд, установив указанные обстоятельства правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Также, судебная коллегия учитывает, что, кроме того, должник ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердила.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

ФИО2