Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление должника ООО «Аланда» о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ООО «Аланда» Федорова Е.Б.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Аланда» о приостановлении исполнительного производства, № № от <дата> года возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Кировским районным судом города Красноярска на основании решения Кировского районного суда города Красноярска от 30.03.2016 года по гражданскому делу № № по иску Прокурора Кировского района города Красноярска к Обществу с ограниченной ответственностью «Аланда» о признании действий незаконными, сносе самовольно размещенного временного сооружения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник ООО «Аланда» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от <дата> года, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Кировским районным судом города Красноярска на основании решения Кировского районного суда города Красноярска от 30 марта 2016 года, ссылаясь на то, что по указанному возбужденному исполнительному производству исполнительные действия на настоящее время не могут быть произведены, поскольку постановлением администрации города Красноярска № № от <дата> спорные временные сооружения включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска письмом № № от 10 июня 2016 года отказал в заключении договора на размещение комплекса временных объектов без законных на то оснований. Решением арбитражного суда от 25 октября 2016 года признан недействительным отказ в заключении договора, оформленный письмом, ответчик обязан повторно рассмотреть заявление ООО «Аланда» о заключении договора. В случае вступления в силу решения арбитражного суда и заключения соответствующего договора необходимость в демонтаже временных сооружений отпадет. Просил приостановить указанное исполнительное производство до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № №

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Аланда» Федоров Е.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что 10 ноября 2016 года ООО «Аланда» отправило почте в адрес Центрального суда г.Красноярска административное исковое заявление об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству, что является основанием к приостановлению исполнительного производства.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., обсудив доводы частной жалобы, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Красноярска от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района города Красноярска к ООО «Аланда» о признании действий незаконными, сносе самовольно размещенного временного сооружения постановлено признать незаконным размещение ООО «Аланда» комплекса временных сооружений, состоящего из 12 торговых павильонов, на земельном участке с кадастровым номером № по улице Транзитной в Кировском районе города Красноярска, на ООО «Аланда» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать комплекс временных сооружений, состоящий из 12 торговых павильонов, незаконно размещенный на указанном земельном участке. Данное решение суда 20 июня 2016 года вступило в законную силу.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 437 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что основанием для возбуждения исполнительного производства, которое просит приостановить заявитель ООО «Аланда», является решение Кировского районного суда от 30 марта 2016 года, вступившее в законную силу 20 июня 2016 года, которое подлежало исполнению, соответственно, в срок до 20 июля 2016 года, верно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска о демонтаже павильонов, незаконно размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по улице Транзитной в Кировском районе города Красноярска.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку законных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, приостановлением исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя, а именно неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском о сносе объектов.

Кроме того, обращение ООО «Аланда» 13 июля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании отказа администрации г. Красноярска в заключении договора на размещение временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> незаконным, не относится к основаниям для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, поскольку решение Арбитражного суда не влияет на обязанность ООО «Аланда» исполнения решения суда от 30 марта 2016 года, так как факт незаконного размещения временного сооружения судом установлен, и решение суда от 30 марта 2016 года подлежит неукоснительному исполнению в предусмотренные законом сроки.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права опровергаются заключением служебной проверки, в ходе которой установлено, что по окончанию судебного разбирательства судья удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой было объявлено определение суда в присутствии секретаря судебного заседания, при оглашении определения участники процесса не присутствовали. Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что судьей при рассмотрении заявления были соблюдены требования ст. 224 ГПК РФ, а то обстоятельство, что представитель ООО «Аланда» не дождался объявления определения суда не свидетельствует о том, что определение не было объявлено в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что 10 ноября 2016 года ООО «Аланда» отправило почте в адрес Центрального суда г.Красноярска административное исковое заявление об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству, что является основанием к приостановлению исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку далее в частной жалобе указано, что данное заявление было оставлено без движения, доказательств, подтверждающих, что заявление об отмене исполнительского сбора находилось в производстве суда на момент вынесения судом обжалуемого определения не представлено. Кроме того, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с п.4 ч.1 ст.39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью либо частично, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства в части исполнения требований о сносе незаконно размещенных объектов.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Аланда» Федорова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: