Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе Бакировой Е. А. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 ноября 2017 года о замене стороны взыскателя, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакировой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Бакировой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бакировой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, судебных расходов.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Кредитный договор № от 25.03.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Бакировой Е.А., расторгнут. С Бакировой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 607 067 рублей 16 копеек из них: задолженность по основному долгу – 508 177 рублей 40 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом- 88 889 рублей 76 копеек; неустойка – 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 270 рублей 67 копеек, всего 616 337 рублей 83 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2015 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.12.2014 года оставлено без изменения.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании долга по кредиту, судебных расходов. В обоснование заявления указало, что банк на основании договора цессии № 28 от 30.07.2015 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское. бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменены на ПАО «Сбербанк России». Постановлением ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 22.09.2016 года в отношении ФИО1 окончено производство в виду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. К настоящему времени трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек и заявитель в случае удовлетворения заявления сохранит право предъявить исполнительный документ к исполнению. Просило заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Постановлено в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, судебных расходов, заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем не может произойти передача прав кредитора в обязательстве, считает ничтожным договора уступки прав (требований) № 28 от 30.07.2015 года. Также указывает, что право на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его право.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования, произведена в соответствии с законом, а также п. 4.2.4 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, с чем ФИО1 была ознакомлена и согласна. В связи с чем, имеются основания для замены взыскателя правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы частной жалобы о том, что при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем не может произойти передача прав кредитора в обязательстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм действующего права.

Доводы частной жалобы о том, что нарушается право на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, которые являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его право, признается несостоятельным, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро», как правопреемник банка, имеет право на получение информации о задолженности.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 ноября 2017 года о замене стороны взыскателя, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

ФИО2