Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 326043,24 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы за составление сметного расчета - 8.000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг -1.500 руб., штраф - 163.021,62 руб., всего взыскать 513564,86 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства - местный бюджет Администрации городского округа «Город Чита» - 6460,43 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ». 13 февраля 2017 г. в результате пожара была повреждена баня. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1762210,76 руб., однако согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта бани составляет 2088854 руб. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 326043,24 руб. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 326043,24 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с условиями договора объектом страхования являются дом (жилое строение, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование) и баня (строение, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование). В результате пожара, произошедшего 13 февраля 2017 г., была повреждена внутренняя отделка бани. Данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было определено в размере 1762210, 76 руб., которое было перечислено истцу. Расчет страхового возмещения был произведен на основании акта осмотра от 16 февраля 2017 г., подписанного сторонами. При этом при определении размера страхового возмещения в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования был учтен износ заменяемых частей. Однако данное условие договора при принятии судом решения учтено не было. В качестве допустимого и достоверного доказательства судом был принят локально-сметный расчет, составленный ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа». Однако данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку определение размера страховой выплаты по локальному расчету страхователя не предусмотрено правилами страхования; расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3-4 квартал 2016 г., тогда как событие имело место в 1 квартале 2017 г.; в расчете применены индексы перевода в текущие цены 1-2 кв. 2016 г.; в расчете объемы работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при расчете стоимости материалов не учтен износ. Также необоснованным является вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку данная доверенность выдана не для участия в настоящем деле. Кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта бани с учетом износа, учетом объема повреждений, указанных в акте совместного осмотра от 16.02.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2ФИО5, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6).

26 мая 2016 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № РР 0121 (л.д. 7).

Согласно страховому полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года.

Объектами страхования являются дом (жилое строение, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование) и баня (строение, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование).

Страховыми случаями по договору являются причинение ущерба имуществу в результате огня, воды, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц.

Страховая сумма по жилому дому составила 5 018 746 руб., страховая премия – 17 565,62 руб.; по бане соответственно 4 839 120 руб. и 22 743,87 руб. Страховая премия в сумме 40 309,49 руб. уплачена страхователем в полном размере. Срок действия договора определен с 27 мая 2016 г. по 26 мая 2017 г.

13 февраля 2017 г. в результате пожара была повреждена баня на общей площади 70 кв.м. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи (л.д. 24-25).

16 февраля 2017 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 17).

Согласно калькуляции № 05-0727, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта бани в ценах по состоянию на 1 квартал 2017 г. с учетом износа составляет 1762210,76 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 02 мая 2017 г. (л.д. 68, 75-98).

В соответствии с локально-сметным расчетом, выполненным ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», стоимость восстановительного ремонта бани в ценах по состоянию на 3-4 квартал 2016 г. составляет 2088254 руб. За подготовку данного заключения истец уплатил 8 000 руб. (л.д. 106-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу локально-сметный расчет, выполненный ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», и пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты не был учтен износ, заслуживает внимания.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из страхового полиса, а также п. 12.6.1 Правил страхования следует, что сумма расходов на восстановительный ремонт имущества определяется с учетом износа.

Согласно пояснениям истца баня была построена в 2015 году и в этом же году были произведены отделочные работы (л.д. 52).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Поскольку стороны предусмотрели, что при определении размера ущерба учитывается износ застрахованного имущества, то оснований для отступления от условий договора судебная коллегия не усматривает.

Однако данное условие договора не было учтено судом при принятии решения, поскольку, как следует из локально-сметного расчета, выполненного ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», износ материалов не учитывался.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст. 945, 927 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества, приняв за основу определения суммы взыскания локально- сметный расчет, представленный истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по заявлению представителя ответчика.

Утверждение истца о том, что в расчете использовались цены 1-2 квартала 2016 г., что на 3 % ниже цен первого квартала 2017 г., не свидетельствует о том, что в расчете учтен износ заменяемых материалов. Износ материалов представляет собой процесс обесценивания материалов в результате их использования. В данном случае в расчете истца учитывался не износ материалов, а применялись цены, действовавшие в соответствующий период.

Расчет ущерба, представленный страховщиком, с учетом того, что объект был построен в 2015 году, содержит в себе износ материалов 13,33 % (л.д. 98).

Кроме того, расчет стоимости ущерба произведен истцом не на дату наступления страхового случая, а по состоянию на 3-4 квартал 2016 года, что свидетельствует о недостоверности произведенного расчета.

Также истцом завышен объем выполняемых работ. Согласно акту осмотра, подписанного представителем страховщика и ФИО2, на кровле листы металлопрофиля закопчены, слегка деформированы под воздействием температуры, 4 листа сорваны с места, перекрытие на участке 7х6 м обуглено, местами сгорело полностью (л.д. 34).

Однако согласно локально-сметному расчету, представленному истцом, для восстановление крыши необходимо произвести работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов на площади 100 кв.м. (л.д. 113).

Таким образом, представленный истцом расчет ущерба не только не учитывает износ заменяемых материалов, но имеет иные недостатки, влияющие на определенный размер ущерба.

На имеющиеся недостатки в расчете страховщик указывал истцу при даче ответа на претензию, однако уточненный расчет истцом представлен не был.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по указанным основаниям заслуживают внимание, как и результаты проведенной по ходатайству представителя истца экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы на поставленные судебной коллегией два вопроса сделаны следующие выводы:

- физический износ зданий определяется при визуальном осмотре отдельных конструкций, элементов, систем или участков путем сравнения выявленных
признаков физического износа с их значениями, приведенными в таблицах части II «Методики определения физического износа гражданских зданий». Отсутствие данных (фотографий), свидетельствующих о техническом состоянии бани на момент непосредственно перед пожаром не позволяет определить процент износа бани на момент возникновения страхового случая (пожара);

- общая стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу <адрес>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 1 квартал 2017 года без учета износа, в соответствии с условиями страхования составляет 1724907,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами экспертизы, поскольку они сделаны экспертом, обладающим необходимыми квалификационными требованиями, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия при оценке выводов экспертизы, учитывает объяснения, данные экспертом ФИО7 в ходе апелляционного рассмотрения, в том числе по вопросам, возникшим у стороны истца после проведения экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца о необходимости критической оценки выводов экспертизы.

Указание о том, что эксперт ФИО7 не состоит в штате ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», не может быть принят во внимание, поскольку кандидатура ФИО7 обсуждалась при назначении судебной экспертизы и была представлена руководителем ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Как следует из пояснений ФИО7 экспертной организацией с ней заключен гражданско- правовой договор, в соответствии с которым она проводит экспертные исследования, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылки на то, что ФИО7 не имеет указанного в заключении опыта работы, являются надуманными, ничем не подтверждены. Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения проверочных мероприятий для установления общего стажа работы ФИО7, поскольку заявление стороны истца об этом является необоснованным.

В ходе дачи пояснений ФИО7 было указано о том, что ссылка в экспертном заключении на изучение материалов гражданского дела №2-224/2018 является технической ошибкой, и подтверждено, что при проведении экспертизы ею исследовались материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ».

Указание представителем истца об использовании экспертом неизвестной «Методики определения физического износа гражданских зданий» не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из списка используемой литературы, экспертом использовалась в том числе «Методика определения физического износа гражданских зданий», утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404.

Также с учетом пояснений эксперта не усматривается оснований для непринятия выводов экспертизы о методе проведенного анализа.

Утверждение стороны истца о том, что содержащееся в экспертизе указание о том, что в результате пожара повреждено примерно 50 % здания свидетельствует о том, что страховые выплаты должны быть равны 2419560 руб., некорректно, взято без учета иных выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что размер причиненного ущерба составляет 2088854 руб. В связи с чем оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 326043,24 руб. не имеется.

С учетом изложенного, в совокупности с иными доказательствами, представленными ответной стороной, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки выводов проведенной экспертизы и, принимая во внимание вывод о том, что стоимость ремонта бани, поврежденной в результате пожара по состоянию на 1 квартал 2017 года составляет 1724907,82 руб., что меньше произведенной страховой компании выплаты, полагает решение суда об удовлетворении заявленных требований незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку из основания иска следует, что истец компенсацию морального вреда связывает с невыплаченным страховым возмещением, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Чита от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев