ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 33-117/2014р. Председательствующий в первой
инстанции Лушников В.Ф.
Докладчик в апелляционной
инстанции Водяхина Л.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2014 коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Водяхиной Л.Н.,
судей - Зотова В.С., Птициной В.И.
при секретаре - Ивченко М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частную жалобу Алексеева ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Алексеева ФИО7, заинтересованное лицо: Ленинская районная государственная администрация города Севастополя об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод,-
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Алексеев Н.А. обратился в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2014 года заявление Алексеева Н.А. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29 мая 2014 года для устранения указанных в определении недостатков.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года заявление ФИО1 было признано не поданным и возвращено заявителю, поскольку ФИО1 не были устранены указанные в определении от 08 мая 2014 года недостатки.
Не согласившись с определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении частной жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение о возвращении искового заявления.
Изучив исковые материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, оставляя без движения исковое заявление ФИО1 судья в определении от 08 мая 2014 года указал о необходимости в срок до 29 мая 2014 года оплатить государственную пошлину в размере 377 руб.58 коп. по заявленному требованию об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод.
Признавая неподанным исковое заявлении ФИО1 и возвращая его заявителю, судья исходила из того, что требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены: не оплачена государственная пошлина. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявителем направлено в суд 26 мая 2014 года квитанцию об оплате судебного сбора, что подтверждается оттиском почтового штампа (л.д.14), то есть в установленный определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2014 года срок для устранения недостатков.
Почтовым отправлением также подтверждается, что указанная квитанция получена судом 03 июня 2014 года (л.д.20).
Судебная коллегия считает, что поскольку судом в своем определении об оставлении искового заявления без движения заявителю было предложено оплатить судебный сбор в установленном размере и учитывая что, то указанный недостаток искового заявления ФИО1 исправлен в установленный срок, оснований для возврата заявления ФИО1 не имелось.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, у суда не имелось правовых оснований для признания неподанным и возвращения искового заявления ФИО1 в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые материалы подлежат направлению в тот же суд первой инстанции для принятия искового заявления ФИО1 ФИО7, заинтересованное лицо: Ленинская районная государственная администрация города Севастополя об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2014 года удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2014 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд первой инстанции для принятия указанного искового заявления ФИО1 ФИО7, заинтересованное лицо: Ленинская районная государственная администрация города Севастополя об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: /подпись/ ФИО2
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО4
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя ФИО2