Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Дельтастройторг», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дельтастройторг», ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность в размере 18 681839 (Восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В случае неуплаты денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от <дата> - земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый №, находящийся в г. Махачкале по <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м., по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными генеральной доверенности <адрес>3 от <дата>, выданной ФИО7 на имя ФИО4, договора купли-продажи земельного участка и здания по <адрес> г. Махачкалы, заключенного между ФИО7 и ФИО1<дата>, договора ипотеки от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО БАНК «Возрождение», записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок и здание по <адрес> г. Махачкалы, обязании ФИО4 возвратить земельный участок и здание отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, просившего решение суда в части отказа в иске ФИО3 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ПАО «Возраждение» - ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «Дельтастройторг», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от <дата>, а именно на земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый №, по адресу г. Махачкала, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м.

Иск мотивирован тем, что <дата> между Банком «Возрождение» (ОАО) (далее Банк) и ООО «Дельтастройторг» (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № на сумму 17 000 000 руб., со сроком погашения по <дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Начисление процентов производится, в соответствии с п.4.1 Кредитного договора ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования платежным поручением Заемщика или путем списания денежных средств с банковских счетов Заемщика на основании предъявленного Банком инкассового поручения/платежного требования с заранее данным акцептом и зачисления их на счет в филиале Банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов в рамках договора, направленном Заемщику Банком. Списание денежных средств с банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, может осуществляться на основании банковского ордера.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

Договор поручительства № от <дата> между Банком и ФИО1, согласно которому последний обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком, т.е. ООО «Дельтастройторг», в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.

Договор поручительства № от <дата> между Банком и ФИО2, согласно которому последняя обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.

Договор ипотеки № от <дата>, заключенный между Банком и ФИО1, согласно которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок площадью 207 кв.м., кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м., ФИО19 Этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с п.4.6 вышеуказанного Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспеченных ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Основным обязательством.

В установленный Кредитным договором срок - <дата> задолженность перед Банком не была погашена.

Направленные заемщику, залогодателю и поручителям уведомления с требованиями от <дата> погасить долг были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по настоящему договору, связанных с погашением задолженности по Кредиту, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,06% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по настоящему договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «Дельтастройторг» перед Банком составляет 18 681 839,60 руб., в том числе: 17 000 000 руб. сумма основного долга (кредита), 76 849,32 руб. срочные проценты, 1 088 472,62 руб. просроченные проценты, 428 400 руб. пеня по просроченной ссуде, 54 357,01 руб. пеня по просроченным процентам, 31 904,11 руб. просроченная комиссия, 1 856,54 руб. неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, из чего усматривается, что обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщиком, а также обязательства по договорам поручительства поручителями надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем просит взыскать указанные суммы с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от <дата>, записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и здание, обязании ФИО4 возвратить недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:1705 с находящимся на нем 3-х этажным зданием магазина был приобретен ее супругом ФИО7 и сделка зарегистрирована в Государственном реестре за №<дата>.

ФИО7 ее супруг, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-БД № и записью о заключении брака № от <дата>.

В связи с тем, что ее супруг занимается строительным бизнесом и возникшей необходимостью в денежных средствах, ими было принято решение продать вышеуказанный земельный участок со зданием и вложить денежные средства в строительство многоэтажного дома, возводимого ее супругом в пос. «Новый город» г. Махачкала. С этой целью были переданы документы ФИО5 для изучения возможности продажи с наибольшей выгодой под расписку о возврате до декабря 2014 г., в случае отсутствия возможности продажи.

В соответствии ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае ее согласие на продажу имущества ее супругом не получено. Кроме того, им самим доверенность на продажу не подписана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО12 просит решение суда отменить в части отказа в иске ФИО3и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7

Он указывает, что согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени ФИО7 в доверенности от <дата>, зарегистрированные в реестре нотариуса ФИО13 за № и реестровой книге нотариуса ФИО6 на 2013 год за индексом 01-01 в графах «доверитель», «Расписка о получении нотариально оформленного документа», выполнены не самым ФИО7, а другим лицом.

Судом данное заключение не принято во внимание.

В решении суд упоминает о сроке исковой давности, что документы были переданы ФИО5 на срок с 01-го января 2013 года по 31-е декабря 2014 года, т.е. на 2 года с целью изучения возможности продажи. О применении срока исковой давности никаких заявлений и упоминаний не было в ходе судебного разбирательства ни со стороны Ответчиков, ни со стороны третьих лиц.

Кроме того, закон не запрещает передачу документов, или же подобного имущества, для изучения возможности продажи, для хранения и т.д. кому бы ни было, а в данном случае подлинники документов были переданы, с целью изучения возможности продажи с наибольшей выгодой и иное не было установлено в ходе судебного разбирательства.

В решении суд ссылается, что нотариус ФИО6 доверенность удостоверял в присутствии ФИО7 и, хотя ни на вопрос суда как ФИО7 выглядит мелкий или крупный, не смог описать внешние признаки ФИО7, что он крупный мужчина.

Суд в решении ссылается, что акты, составленные сотрудниками банка, с выездом на место нахождения объекта недвижимости раз в шесть месяцев с участием собственника ФИО1 должны были насторожить ФИО7 и ФИО3, что принадлежащим им имуществом пользуется и распоряжается около двух лет иное лицо.

Однако копии указанных актов в ходе судебного разбирательства сторона ФИО3 не получили, не могут утверждать, вообще составлялись ли такие акты, где они составлялись, а если составлялись, то хотелось бы, чтобы представили, хотя бы один акт с подписью арендатора в данном объекте недвижимости, а арендаторы реально существуют и могут быть привлечены в качестве свидетелей, при судебном разбирательстве.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей, хотя копию квитанции об оплате данной суммы была представлена в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком «Возрождение» (ОАО) (далее Банк) и ООО «Дельтастройторг» (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № на сумму 17 000 000 руб., со сроком погашения по <дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

Согласно банковскому ордеру № от <дата> Банк свои обязательства по договору выполнил и кредит ответчику выдал.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

Земельный участок площадью 207 кв.м., кадастровый №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848,3 кв.м., ФИО19 Этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Дельтастройторг» обязательства по договору не выполнены, вследствие чего за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность \на сумму 18 681 839,60 руб., в том числе: 17 000 000 руб. сумма основного долга (кредита), 76 849,32 руб. срочные проценты, 1 088 472,62 руб. просроченные проценты, 428 400 руб. пеня по просроченной ссуде, 54 357,01 руб. пеня по просроченным процентам, 31 904,11 руб. просроченная комиссия, 1 856,54 руб. неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета,

Согласно п.4.6 вышеуказанного Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспеченных ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Основным обязательством.

В установленный Кредитным договором срок - <дата> задолженность перед Банком не была погашена. Направленные заемщику, залогодателю и поручителям уведомления с требованиями от <дата> погасить долг были оставлены без удовлетворения.

В связи с Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Заложенное по договору ипотеки от <дата> имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с находящимися объектом недвижимости приобретено ФИО1 по договору купли – продажи от <дата>, заключенному между ним и ФИО4, действующим от имени супруга ФИО3 – ФИО7 на основании доверенности серии <адрес>3, удостоверенный нотариусом г.Махачкалы ФИО14<дата>.

Требуя признать доверенность и договор купли – продажи земельного участка с нежилыми помещениями недействительным, ФИО3 сослалась на то, что объект продан на основании доверенности, которая не выдана ее супругом ФИО7, и без ее, как супруга, согласия.

Судом проверены указанные доводы ФИО3, однако они на суде не подтвердились.

Согласно частям 2-3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу приведенных положений закона сделка совершенная одним из супругов может быть признана судом недействительной по основанию отсутствия нотариально заверенного согласия супруга в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ФИО3 в суд доказательства того, что ФИО1 при покупке указанного выше земельного участка с нежилыми строениями, принадлежащими супругам ФИО21, знал или должен был знать о том, что она не была согласна на продажу имущества, не представлены.

Судом установлено, что имущество ФИО7 отчуждено по возмездной сделке. При этом ФИО7 добровольно отдал документы на дом ФИО5 с целью изучения и продажи имущества.

Судом также установлено, что указанное выше имущество было реализовано, была произведена регистрация перехода права на имущество к ФИО1

С момента регистрации права собственности ФИО15 прошло более 2 лет, однако самим ФИО7 ни доверенность, ни договор купли-продажи, заключенный с ФИО1, в судебном порядке не оспорены. Кроме того, в течение указанного периода имуществом пользуются посторонние лица.

Из объяснений ФИО7 на судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу следует, что он не желает обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которой он доверил документы на проданные объект, и других лиц в связи с те, что у него имеются и другие отношения, связанные с бизнесом с ФИО5, от которой он должен получить и другие деньги.

Допрошенный судом нотариус подтвердил на суде, что доверенность на продажу имущества выдана в присутствии самого ФИО7

Из оспариваемой доверенности видно, что ФИО3 не является лицом, выдавшим доверенность.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительным, ФИО3 сослалась на нарушение прав ФИО7, который якобы не подписывал доверенность, т.е. фактически обратилась в интересах ФИО7, однако последний ей такие полномочия не давал. Доверенность на право обращения в суд с иском в интересах ФИО7ФИО3 в суд не представлена.

При изложенных обстоятельствах, выдачей ФИО7, будучи дееспособным, доверенности на продажу совместного нажитого с ФИО3 имущества, права ФИО3 не нарушаются.

Следовательно суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ФИО3

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО12 о том, что суд не дал оценку доказательствам по делу, в частности заключению эксперта о том, что подпись на доверенности на продажу имущества не учинена ФИО21.Ш., нотариус не смог описать ФИО7, хотя пояснил, что в присутствии последнего выдана доверенность, ФИО7 и ФИО3, не получил копии актов Банка о том, что принадлежащим ФИО21 имуществом пользуется и распоряжается около двух лет иное лицо, однако копии указанных актов в ходе судебного разбирательства ФИО3 не получала, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выдачей доверенности ФИО7 законные права ФИО3 не нарушены, а ФИО7 она не уполномочена на предъявление иска в его интересах, в том числе и по основанию, что подпись на доверенности учинена не ФИО7

Доказательства того, что ФИО1 знал о продаже имущества без согласия супруги – ФИО3, самой ФИО16 в суд не представлены.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: