Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» к обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, Марьясову С.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста и по встречному иску Марьясова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» и обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Марьясова С.Н.

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено исковое заявление ООО «Нерчинский плавшпат» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить в полном объеме.

Отменить арест на гусеничный экскаватор марки <данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя №, <Дата> года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без права пользования, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского района РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 15 сентября 2011 года.

Исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства, составленного 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Михалевым Л.В., принадлежащее ООО «Нерчинский плавшпат» имущество - гусеничный экскаватор марки <данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя №, <Дата> года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Во встречном иске Марьясову С.Н. к ООО «Нерчинский плавшпат», ООО «Флюорит» о применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» обратилось с иском об исключении имущества из акта описи и ареста к обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Флюорит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю денежных средств 18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на гусеничный экскаватор <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит не должнику ООО «Флюорит», а истцу. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2010г., одновременно являвшегося актом приема-передачи, ООО «Нерчинский плавшпат» приобрело у ООО «Флюорит» указанный гусеничный экскаватор. 13.11.2010г. ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит» заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2010г. и по обязательствам истца по оплате флюоритовой руды, поставленной ответчиком ООО «Флюорит». В соответствии с актом об исполнении обязательств от 25.05.2011г. ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит» признали факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 10.04.2010г. Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А78-2623/2011 установлен факт отсутствия у ООО «Флюорит» спорного транспортного средства и факт его передачи ООО «Нерчинский плавшпат» на основании договора купли-продажи от 10.04.2010г. Истец просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее ООО «Нерчинский плавшпат», гусеничный экскаватор <данные изъяты>, № рамы №, № двигателя №.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее ООО «Нерчинский плавшпат», гусеничный экскаватор <данные изъяты>, № рамы №, № двигателя №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Марьясов С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Марьясов С.Н. обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит», ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор купли-продажи от 10.04.2010г. является мнимой сделкой, совершенной с целью вывести спорное транспортное средство из состава имущества ООО «Флюорит» во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. 08.02.2010г. ООО «Забайкальская минеральная компания» продало ООО «Флюорит» гусеничный экскаватор <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., передача экскаватора оформлена актом приема-передачи от 08.02.2010г. ООО «Флюорит» 01.06.2010г. продало указанное транспортное средство ООО «Регион» за <данные изъяты> руб., данный договор сторонами исполнен. На основании договора от 01.09.2010г. ООО «Регион» передало ООО «Нерчинский плавшпат» в аренду гусеничный экскаватор по цене <данные изъяты> руб. в месяц. Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи от 01.09.2010г. Названная совокупность заключенных и исполненных договоров исключает возможность заключения и исполнения ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат» договора купли-продажи от 10.04.2010г. Подписавшая от имени ООО «Флюорит» договор от 10.04.2010г. Вавилова И.И. представителем общества не являлась, работала в должности главного бухгалтера, полномочиями по распоряжению имуществом не обладала, надлежащим образом оформленная на нее доверенность отсутствует. ООО «Флюорит» действовало как собственник спорного имущества после заключения договора от 10.04.2010г. О мнимом характере сделки свидетельствует также отсутствие регистрации экскаватора за ООО «Нерчинский плавшпат» в Ростехнадзоре. Марьясов С.Н. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 10.04.2010г., заключенного ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, ООО «Регион» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марьясов С.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В момент составления акта описи и ареста транспортного средства от 18.10.2011г. представителями и работниками ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат» возражений относительно принадлежности спорного имущества ООО «Флюорит» не заявлялось. Оспариваемый договор подписан от имени ООО «Флюорит» неуполномоченным лицом. Соглашение о зачете взаимных требований от 13.11.2010г. подписано от имени ООО «Нерчинский плавшпат» Горбатенко С.Н., однако в шапке соглашения указан Олишевский П.Е. Акт об исполнении обязательств от 25.05.2011г. подписан Виткиным Ю.А. и Горбатенко С.Н. Являясь генеральным директором ООО «Флюорит», Виткин Ю.А. передал часть своих полномочий генерального директора Горбатенко С.Н., являющемуся генеральным директором ООО «Нерчинский плавшпат», что свидетельствует о дружеских отношениях данных лиц. Представление интересов ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит» сотрудниками одной юридической фирмы свидетельствует о заинтересованности руководителей обществ в выводе имущества из-под ареста. В деле отсутствуют доказательства фактического владения ООО «Нерчинский плавшпат» спорным экскаватором и пользования им, товарные накладные факт пользования не подтверждают, т.к. в них отсутствует подпись грузополучателя ООО «Нерчинский плавшпат» и отсутствуют доказательства использования запчастей именно на спорном экскаваторе. Бухгалтерский баланс ООО «Нерчинский плавшпат» является ненадлежащим доказательством, т.к. не имеет отметки о принятии налоговым органом. Из объяснений начальника Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что ООО «Нерчинский плашпат» представил различные по содержанию бухгалтерские балансы в налоговый орган, судебным приставам и в суд. В товарных накладных, сведения о которых имеются в соглашении о зачете взаимных требований от 13.11.2010г., подпись выполнена от имени Марьясова С.Н. другим лицом, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Оригиналы данных накладных в материалах дела отсутствуют. О мнимости сделки свидетельствует и отсутствие у ООО «Нерчинский плавшпат» паспорта на спорное имущество, отсутствие регистрации данного транспортного средства и отсутствие доказательств принятия на момент ареста его на балансовый учет общества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Нерчинский плавшпат» Дергачев С.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики ООО «Флюорит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, третьи лица ООО «Регион», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчик Марьясов С.Н., будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Левину А.В., которая суду апелляционной инстанции сообщила о том, что Марьясов С.Н. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Марьясова С.Н. Левиной А.В. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Нерчинский плавшпат» Дергачева С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковое требование ООО «Нерчинский плавшпат» об исключении имущества из акта описи и ареста и отказывая Марьясову С.Н. в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, должнику в лице ООО «Флюорит» на праве собственности не принадлежит, доводы Марьясова С.Н. о мнимом характере сделки купли-продажи транспортного средства от 10.04.2010 г., заключенной между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат», суд признал несостоятельными. Судом установлено, что указанный договор между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат» фактически имеет место, т.к. имущество, являющееся предметом договора (экскаватор марки <данные изъяты> номер двигателя №, <Дата> года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), передано ООО «Нерчинский плавшпат», которое оплатило ООО «Флюорит» за названное транспортное средство путем взаимозачетов <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи указанного экскаватора от 01.06.2010 г., заключенный между ООО «Флюорит» и ООО «Регион», вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан ничтожной сделкой, в связи с чем оснований полагать договор купли-продажи от 01.06.2010 г. исполненным не имеется. Допрошенная арбитражным судом Вавилова И.И., подписавшая договор купли-продажи от 10.04.2010 г. от имени «Флюорит», подтвердила факт подписания названного договора и обстоятельство исполнения обязательств по договору при рассмотрении дела арбитражным судом. В период с 12.04.2010 г. по 24.10.2011 г. ООО «Нерчинский плавшпат» приобретались запасные части к спорному экскаватору. Выпиской из бухгалтерского баланса ООО «Нерчинский плавшпат» по состоянию на 31.12.2011 г., оснований сомневаться в котором не имеется, подтверждается наличие у ООО «Нерчинский плавшпат» приобретенного у ООО «Флюорит» экскаватора на сумму <данные изъяты> руб. Отсутствие государственной регистрации приобретенного по сделке экскаватора о мнимом характере сделки свидетельствовать не может, поскольку сами по себе регистрационные действия на возникновение права собственности в отношении транспортных средств не влияют.

С выводами суда об удовлетворении иска ООО «Нерчинский плавшпат» об исключении имущества из акта описи и ареста и об отказе Марьясову С.Н. в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд не дал оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 15.09.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства № 230/10/42/75-СД, должником по которому является ООО «Флюорит», наложен арест на экскаватор марки <данные изъяты> номер двигателя №, <Дата> года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без права пользования (л.д. 8-11 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в постановлении о наложении ареста от 15.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем допущена описка в государственном регистрационном знаке экскаватора: вместо <данные изъяты> ошибочно указан знак <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2012 г. к указанному выше сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 2326/11/42/75, № 2328/11/42,75, № 2329/11/42/75, № 1578/4275, взыскателями по которым, в том числе, являются Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю, т.к. у ООО «Флюорит» имеется задолженность по налогам, и физическое лицо Марьясов С.Н., перед которым ООО «Флюорит» имеет задолженность по заработной плате (л.д. 161-164 т.1).

В силу п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что ООО «Флюорит» в 2010-2011 г.г. являлось участвующим в деле лицом по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Одним из таких дел являлось рассмотренное 16.09.2011 г. Арбитражным судом Забайкальского края дело по иску ООО «Забайкальская минеральная компания» к ООО «Флюорит» о возложении обязанности передать экскаватор, который является предметом настоящего спора. Основанием для предъявления такого требования явилась неоплата покупателем экскаватора ООО «Флюорит» продавцу ООО «Забайкальская минеральная компания» приобретенного по договору купли-продажи от 08.02.2010 г. имущества. В качестве основания иска ООО «Забайкальская минеральная компания» сослалось на расторжение заключенного с ООО «Флюорит» договора в одностороннем порядке.

В соответствии с вынесенными по данному делу судебными постановлениями (суда первой и апелляционной инстанции) ООО «Забайкальская минеральная компания» в иске о передаче экскаватора отказано в связи с тем, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. Кроме того, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Флюорит» спорного экскаватора (л.д. 17-22 т.1).

При рассмотрении данного дела ООО «Флюорит» в качестве возражений на заявленные к нему исковые требования представило в суд договор купли-продажи экскаватора, являющегося предметом настоящего спора, от 10.04.2010 г., заключенный между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат», соглашение о зачете взаимных требований от 13.11.2010 г., товарные накладные, акт об исполнении обязательств от 25.05.2011 г.

Арбитражным судом в порядке рассмотрения заявления о фальсификации представленных ООО «Флюорит» доказательств ООО «Забайкальская минеральная компания» отказано, т.к. допрошенная в судебном заседании Вавилова И.И., подписавшая в качестве представителя ООО «Флюорит» договор от 10.04.2010 г. по доверенности, факт подписания договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г. и факт исполнения обязательств по указанному договору подтвердила.

В рамках рассмотренного арбитражным судом дела по иску ООО «Забайкальская минеральная компания» к ООО «Флюорит» о возложении обязанности передать экскаватор обстоятельства мнимого характера сделки (договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г.) не обсуждались и судом не устанавливались.

С учетом изложенного оснований для применения при разрешении возникшего по настоящему гражданскому делу спора положений ч.3 ст.61 ГПК РФ не имеется. Кроме того, поскольку Марьясов С.Н. в рамках рассмотренного арбитражным судом дела по иску ООО «Забайкальская минеральная компания» к ООО «Флюорит» о возложении обязанности передать экскаватор участия не принимал, он вправе представлять доказательства и оспаривать обстоятельства, которые установлены судебными постановлениями по этому делу.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ООО «Флюорит» является должником по многочисленным исполнительным производствам, возбужденным в 2010 -2011 г.г. Сводное исполнительное производство по этим исполнительным производствам возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.12.2010 г., что подтверждается копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2011 г. и копией постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (л.д. 8-11, 161-164 т.1).

Доводы Марьясова С.Н. о мнимом характере сделки (договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г., заключенного между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат») заслуживают внимания, т.к. установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Флюорит», зная о том, что оно является должником по многочисленным исполнительным производствам, учло положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми принудительное исполнение требований исполнительных документов происходит за счет имущества должника (ст. 68, 69 закона), и заключило с ООО «Нерчинский плавшпат» мнимую сделку, целью которой является сокрытие имущества от кредиторов.

Указанный договор был также использован ООО «Флюорит» при рассмотрении арбитражным судом спора, возникшего между ООО «Забайкальская минеральная компания» и ООО «Флюорит», в рамках которого ООО «Забайкальская минеральная компания» просило суд обязать ООО «Флюорит» вернуть ему переданный по договору купли-продажи от 08.02.2010 г. экскаватор.

Мнимый характер заключенной ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат» сделки подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из дела усматривается, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста автотранспортного средства от 18.10.2011 г. присутствующий при аресте главный инженер ООО «Нерчинский плавшпат» Усенко А.В. о том, что подлежащее аресту имущество принадлежит ООО «Нерчинский плавшпат», не заявлял (л.д. 15-16 т.1).

О наличии в собственности арестованного экскаватора также не было заявлено генеральным директором ООО «Нерчинский плавшпат» Горбатенко С.Н. при даче им 14.06.2012 г. письменных объяснений на имя судебного пристава-исполнителя. В ходе данных объяснений Горбатенко С.Н. пояснил, что ООО «Нерчинский плавшпат» имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеет (л.д. 235-236 т.1).

Разрешая спор, суд указанные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во внимание не принял и не оценил.

Представленные ООО «Нерчинский плавшпат» в налоговый орган и в службу судебных приставов бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2011 г. существенно отличаются от бухгалтерского баланса, представленного ООО «Нерчинский плавшпат» в суд. Так, в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган, в строке основные средства указана сумма <данные изъяты> руб., в бухгалтерском балансе, представленном в службу судебных приставов в строке основные средства указана сумма <данные изъяты> руб., в бухгалтерском балансе, представленном истцом в суд в подтверждение факта приобретения ООО «Нерчинский плавшпат» экскаватора, в строке основные средства по состоянию на 31.12.2011 г. указана сумма <данные изъяты> руб. При этом представленный истцом в суд бухгалтерский баланс отметки о принятии его налоговым органом не имеет (л.д. 82-83, 229-234 т.1).

При таком положении вывод суда о том, что оснований для сомнений в представленных ООО «Нерчинский плавшпат» сведениях, отраженных в бухгалтерском балансе, не имеется, является несостоятельным. Кроме того, вывод суда о том, что представленный истцом бухгалтерский баланс имеет отметку налогового органа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Забайкальского края – органа, в котором собственник экскаватора обязан зарегистрировать указанное транспортное средство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», спорный экскаватор до 16.11.2010 г. был зарегистрирован собственником ООО «Флюорит», после 16.11.2010 г. зарегистрирован в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион» (л.д. 67, 202, 223 т.1).

Действительно, государственная регистрация транспортных средств не порождает право собственности на указанное имущество. Между тем, разрешая спор, суд не учел, что сведения Гостехнадзора о регистрации транспортных средств являются доказательствами, которые могут подтвердить либо опровергнуть доводы о мнимом характере сделки, на основании которой транспортное средство приобретено.

Поскольку в Гостехнадзоре Забайкальского края ООО «Нерчинский плавшпат» экскаватор, по поводу которого возник спор, после заключения сделки от 10.04.2010 г. не зарегистрировало и так как по сведениям названного государственного органа до 16.11.2010 г. спорное имущество значилось зарегистрированным за ООО «Флюорит», а после 16.11.2010 г. за ООО «Регион», данные обстоятельства подтверждают доводы Марьясова С.Н. о том, что сделка между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат» фактически не состоялась, и о том, что указанная сделка имеет мнимый характер.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств, подтверждающих невозможность регистрации приобретенного по сделке экскаватора, ООО «Нерчинский плавшпат» суду не представило.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о мнимом характере сделки со ссылкой на то, что 01.06.2010 г. между ООО «Флюорит» и ООО «Регион» был заключен договор купли-продажи спорного экскаватора и что названный договор был фактически исполнен, приобретенное по договору имущество 01.09.2010 г. по договору аренды было передано в пользование ООО «Нерчинский плавшпат».

Признавая названные доводы Марьясова С.Н. несостоятельными, суд исходил из того, что указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г. по делу по иску ООО «Флюорит» к ООО «Регион» о признании договора купли-продажи экскаватора от 01.06.2010 г. ничтожной сделкой и приведении сторон по сделке в первоначальное положение, которым исковые требования ООО «Флюорит» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79 т.1). Суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2011 г., которым ООО «Регион» в иске, предъявленном к ООО «Нерчинский плавшпат», о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2010 г. отказано (л.д. 80-81 т.1).

Признавая доводы Марьясова С.Н. несостоятельными, суд первой инстанции не учел выводы арбитражного суда, изложенные в решениях, которые свидетельствуют о том, что договор купли-продажи экскаватора от 01.06.2010 г. и договор аренды экскаватора от 01.09.2010 г. фактически были исполнены, что исключало возможность заключения и исполнения договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г., заключенного между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат».

Так, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г. следует, что требование ООО «Флюорит» о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора, заключенного с ООО «Регион» 01.06.2010 г., судом было удовлетворено потому, что при заключении этого договора директором ООО «Флюорит» Марьясовым С.Н., который являлся одновременно учредителем и директором ООО «Регион», не был соблюден порядок заключения сделки, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основанием для отказа ООО «Регион» в иске о взыскании задолженности арендной платы, предъявленном к ООО «Нерчинский плавшпат», явилось то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г. сделка, на основании которой у ООО «Регион» возникло право собственности в отношении спорного экскаватора, признана ничтожной (л.д. 80-81 т.1).

В названных судебных актах указаний на то, что названные выше договоры фактически не были исполнены, не имеется.

Факт исполнения данных договоров подтвержден иными исследованными по делу доказательствами: копиями договора аренды транспортного средства, заключенного 01.09.2010 г. между ООО «Регион» и ООО «Нерчинский флюорит», акта приема-передачи транспортного средства, передаваемого во временное пользование ООО «Нерчинский плавшпат» от 01.09.2010 г., копиями платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «Регион» в период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. были перечислены ООО «Флюорит» в счет заключенной 01.06.2010 г. сделки по продаже спорного экскаватора денежных средств в размере цены проданного имущества - <данные изъяты> руб., копиями кредитного договора от 01.06.2010 г., заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Регион», по которому ООО «Регион» в целях покупки экскаватора получило в банке кредитные средства на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, договора купли-продажи спорного экскаватора от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «Флюорит» и ООО «Регион», копией акта приема-передачи названного экскаватора от 01.07.2010 г., по которому указанное имущество было передано от продавца ООО «Флюорит» покупателю ООО «Регион» (л.д. 109-111, 120-138 т.1).

Обстоятельство исполнения договора купли-продажи экскаватора от 01.06.2010 г. также подтверждено приведенными выше сведениями Гостехнадзора Забайкальского края, согласно которым в качестве собственника спорного экскаватора в названном органе значился ООО «Флюорит», а затем ООО «Регион».

Доводы встречного иска о мнимом характере сделки (договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г., заключенного между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат») также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г., в соответствии с которым было защищено нарушенное право ООО «Флюорит» как собственника спорного экскаватора. Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г., в этом деле ООО «Флюорит» на то, что спорный экскаватор является собственностью ООО «Нерчинский плавшпат» не ссылалось и договор купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г. суду не представляло. В мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что факт распоряжения ООО «Регион» спорным имуществом по договору аренды не освобождает его от обязанности вернуть полученный по недействительной сделке экскаватор. То, что спорное имущество в виде экскаватора было передано ООО «Регион» в аренду третьему лицу при рассмотрении дела арбитражным судом ООО «Флюорит» не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО «Регион» возложена обязанность возвратить ООО «Флюорит» экскаватор, по поводу которого в настоящем деле возник спор; с ООО «Флюорит» в пользу ООО «Регион» взысканы <данные изъяты> руб., оплаченные ООО «Регион» ООО «Флюорит» по сделке (л.д. 77-79).

Обстоятельство нахождения спорного экскаватора в момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в пользовании ООО «Нерчинский плавшпат» об исполнении договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г., заключенного между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат», не свидетельствует, т.к. указанный экскаватор был передан ООО «Нерчинский плавшпат» в пользование по договору аренды от 01.09.2010 г., заключенному с ООО «Регион».

Представленные истцом товарные накладные, подтверждающие факт приобретения ООО «Нерчинский плавшпат» в период с 12.04.2010 г. по 24.10.2011 г. запасных частей к экскаватору марки <данные изъяты>, обстоятельство действительности договора купли-продажи от 10.04.2010 г. не подтверждают, поскольку из указанных накладных установить то, что запасные части приобретались именно к спорному экскаватору, возможным не представляется.

С учетом изложенного представленные ООО «Нерчинский плавшпат» в качестве подтверждения принадлежности ему спорного экскаватора копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2010 г., акта об исполнении указанного договора от 25.05.2011 г., соглашения о зачете взаимных требований от 13.11.2010 г., товарных накладных, в соответствии с которыми ООО «Нерчинский плавшпат» поставил в период с 13.06.2010 г. по 11.11.2010 г. ООО «Флюорит» руды плавикошпатовой на сумму <данные изъяты> руб., доводы истца о действительном характере заключенной ООО «Нерчинский плавшпат» с ООО «Флюорит» сделки не подтверждают, поскольку указанные действия были совершены сторонами договора с целью заключения мнимой сделки.

При таком положении оснований для освобождения спорного экскаватора из акта описи и ареста и для отказа Марьясову С.Н. в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда по настоящему делу признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены из исследованных по делу доказательств, которым суд дал неправильную оценку, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении искового требования ООО «Нерчинский плавшпат» об исключении имущества из акта описи и ареста следует отказать, а встречный иск Марьясова С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного при приведении сторон недействительной сделки (договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г.) в первоначальное положение стороны договора обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: ООО «Нерчинский плавшпат» обязано возвратить ООО «Флюорит» спорный экскаватор, ООО «Флюорит» обязано возвратить ООО «Нерчинский плавшпат» <данные изъяты> руб., переданные ООО «Нерчинский плавшпат» в соответствии с заключенным соглашением о зачете взаимных требований.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит» в пользу Марьясова С.Н. и бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» подлежит взысканию оплаченная Марьясовым С.Н. при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого) и государственная пошлина, которая при подаче исковых заявлений не была в полном объеме оплачена ООО «Нерчинский плавшпат» и Марьясовым С.Н.

При цене иска, которая в данном случае определяется стоимостью спорного имущества (<данные изъяты> руб.), ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит» в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (часть вторая) должны оплатить в местный бюджет <данные изъяты> руб. (((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 0,5%) + <данные изъяты> руб.).

С учетом уплаченной Марьясовым С.Н. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит» должны оплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый).

Поскольку ООО «Нерчинский плавшпат» при обращении в суд государственная пошлина была оплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31 т.1), с указанного лица в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с ООО «Флюорит»» соответственно <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование ООО «Нерчинский плавшпат» об исключении имущества из акта описи и ареста оставить без удовлетворения.

Встречный иск Марьясова С.Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 г., заключенного между ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат»).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» экскаватор марки <данные изъяты> номер двигателя №, <Дата> года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» и общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» в пользу Марьясова С.Н. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу Дело № 33-4294-2012 / 33-118-2013

судья Долгорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

по частной жалобе ответчика Марьясова С.Н.

на определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено ходатайство Марьясова С.Н. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марьясов С.Н. обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО «Нерчинский плавшпат» и ООО «Флюорит», ссылаясь на то, что договор купли-продажи экскаватора марки <данные изъяты>, № рамы №, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10.04.2010г. является мнимой сделкой, совершенной с целью вывести спорное транспортное средство из состава имущества ООО «Флюорит» во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

15 октября 2012 года Марьясов С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на то, что постоянная эксплуатация ООО «Нерчинский плавшпат» спорного имущества может привести к его утрате либо приведению в негодное состояние, Марьясов С.Н. просил суд передать ему на хранение гусеничный экскаватор <данные изъяты>, № рамы №, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Марьясов С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что факт постоянной эксплуатации спорного имущества подтвержден представителем истца в возражениях на встречное исковое заявление, товарными накладными и счетами-фактурами за период с 12.04.2012г. по 24.10.2012г. Хранителем гусеничного экскаватора является Усенко А.В., в настоящее время не работающий в ООО «Нерчинский плавшпат». Согласно лицензии на право пользования недрами местом нахождения транспортного средства является территория, не принадлежащая ООО «Нерчинский плавшпат». Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности утраты спорного имущества или приведения его в негодность. Принятие обеспечительных мер позволит соблюсти интересы всех участвующих в деле лиц и сделать возможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Нерчинский плавшпат» Дергачев С.М. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, определение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Марьясова С.Н. Левиной А.В. о поддержании доводов частной жалобы, объяснения представителя ООО «Нерчинский плавшпат» Дергачева С.М. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая Марьясову С.Н. в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для наложения ареста не имеется, т.к. арест в отношении спорного экскаватора уже наложен судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является Марьясов С.Н.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 15.09.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства № 230/10/42/75-СД, должником по которому является ООО «Флюорит», а одним из взыскателей - Марьясов С.Н., наложен арест на экскаватор марки <данные изъяты> номер двигателя №, <Дата> года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без права пользования (л.д. 8-11 т.1).

Названный экскаватор является тем имуществом, на которое Марьясов С.Н. просил суд наложить арест.

В силу п.1 ст.80 и п.3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью наложения ареста на имущество является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя, за исключением того случая, когда пользование арестованным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из дела видно, что спорный экскаватор передан на хранение ООО «Нерчинский плавшпат» в лице его работника Усенко А.В. (л.д. 15-16 т.1).

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранителю арестованного имущества запрещено пользование этим имуществом. Запрет пользования арестованным экскаватором также следует из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2011 г.

При таком положении необходимости в повторном наложении ареста на спорное имущество в целях предотвращения пользования экскаватором ООО «Нерчинский плавшапт» не имеется.

В том случае, если ООО «Нерчинский плавшпат» нарушает требования закона и пользуется экскаватором, а также, если хранитель имущества Усенко А.В. в настоящее время не является работником ООО «Нерчинский плавшапт», Марьясов С.Н. не лишен права обратиться с заявлением с указанием на эти обстоятельства к судебному приставу-исполнителю.

Из дела видно, что арестованное имущество находится на территории Нерчинско-Заводского района на участке Шахматного месторожения, который в соответствии с лицензией на право пользования недрами передан в пользование ООО «Нерчинский плавшпат» (л.д. 15-16, 84 т.1), исходя из чего, довод частной жалобы о том, что местом нахождения арестованного имущества является территория, не принадлежащая ООО «Нерчинский полавшпат», несостоятелен.

При таком положении определение суда об отказе Марьясову С.Н. в наложении ареста на спорное имущество является законным, т.к. оснований полагать, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Марьясова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-589-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» к обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, Марьясову С.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста и по встречному иску Марьясова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» и обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» о применении последствий недействительности сделки

на предмет исправления описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года исковое заявление ООО «Нерчинский плавшпат» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворено, отменен арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Газимуро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15.09.2011г. на гусеничный экскаватор марки <данные изъяты>, номер двигателя №, <Дата> года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; данное имущество исключено из акта описи и ареста автотранспортного средства, составленного 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Нерчинско-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю; во встречном иске Марьясову С.Н. к ООО «Нерчинский плавшпат», ООО «Флюорит» о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.01.2013г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое требование ООО «Нерчинский плавшпат» об исключении имущества из акта описи и ареста оставлено без удовлетворения; встречный иск Марьясова С.Н. удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010г., заключенного ООО «Флюорит» и ООО «Нерчинский плавшпат»); в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в возмещение судебных расходов взыскано с ООО «Флюорит» <данные изъяты> руб., с ООО «Нерчинский плавшпат» – <данные изъяты> руб.

Ответчики ООО «Флюорит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, третьи лица ООО «Регион», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили и о причинах неявки представителей не сообщили.

Ответчик Марьясов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Левину А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело на предмет исправления описок в апелляционном определении в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Нерчинский плавшпат» Чечеля С.А. и представителя Марьясова С.Н. Левиной А.В., не возражавших против исправления описок, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела видно, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.01.2013г. допущены описки: ошибочно указано на взыскание в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» с ООО «Флюорит» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., с ООО «Нерчинский плавшпат» <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и приведенной нормы процессуального закона допущенные в апелляционном определении описки подлежат исправлению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» к обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, Марьясову С.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста и по встречному иску Марьясова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» и обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» о применении последствий недействительности сделки: в резолютивной части вместо «взыскать в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» <данные изъяты> руб.» правильно читать «взыскать в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» <данные изъяты> руб.», вместо «взыскать в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» <данные изъяты> руб.» правильно читать «взыскать в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский плавшпат» <данные изъяты> руб.».

Председательствующий:

Судьи: