Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований С.В.А. к администрации МО «<данные изъяты>» о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от <дата>, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

установила:

С. В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «М.» о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда от <дата> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация в связи с регистрацией прав за другим правообладателем. В получении информации о правообладателе было отказано, правообладатель воспользовался незаконными документами администрации МО «М.» для достижения корыстных целей.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. В.А., указывая, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. На основании сведений из ЕГРП о том, что комната зарегистрирована за другим правообладателем, регистрация права была приостановлена. В суде первой инстанции доказано то, что в документах, на основании которых зарегистрировано право В. В.А., подделаны подписи главы администрации МО «М.». Кроме спорного жилья другого жилья не имеет, администрацией МО «М.» не заявлено ходатайство о признании договора недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав С. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р. Г.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от <дата> администрация МО «М.» передала В. В.А. и членам его семьи в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из муниципального жилого фонда (приватизации) от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием «М.» и В. В.А., в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» В. В.А. передано бесплатно в собственность жилое помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде сделку как недействительную, являются либо стороны данной сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой.

При этом, лица, обратившиеся в суд с такими требованиями, должны доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

Обращаясь в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда недействительными, С. В.А. ссылался на то, что постоянно проживал в комнате № № общежития, никуда не выселялся, предоставление комнаты другому лицу нарушает его право на жилье.

Однако, заочным решением Майминского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что С. В.А. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не проживает и не проживал, расходы за потребление электроэнергии не нес, то есть не использовал жилое помещение по назначению, в связи с чем С. В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку С, В.А. заочным решением Майминского районного суда от <дата> признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договор социального найма от <дата> расторгнут, а договор приватизации от <дата> является недействительным. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенными между администрацией МО «М.» и В. В.А. договором социального найма жилого помещения от <дата>, договором безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из муниципального жилого фонда (приватизации) от <дата>, какие-либо права С. В.А. не нарушены.

С, В.А. не является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделок, поскольку при применении последствий их недействительности у С. В.А. не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, и тем самым не могут быть непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, довод жалобы о том, судом установлено, что в документах подделаны подписи главы администрации МО «М.», является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Э.В. Ялбакова

Судьи – С.А. Шинжина, А.О. Имансакипова

Копия верна: судья