Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013г. дело по апелляционной жалобе Федорова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 г., которым Федорову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2012 г. отказано.

С Федорова А.Н. в пользу СНТ «***» взысканы расходы по оплате услуг представителя ** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца Федорова А.Н., представителей СНТ «***» Д. (председатель) и Л. (по доверенности), исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «***» (далее - СНТ) о: признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2012 года. В обоснование требований указал, что с 2009г. являлся председателем СНТ, решением общего собрания 06.05.2012г председателем СНТ избран Демидов А.Л. Истец полагает, что при принятии общим собранием решений отсутствовал кворум, т.к. в работе собрания принимали участие не только члены СНТ, но и другие лица, голоса которых были учтены при подсчете. Принятое общим собранием 06.05.2012 г. решение нарушает права истца как члена СНТ «***» и должно быть признано незаконным.

В судебное заседание Федоров А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика СНТ «***» Д. и Л. с иском не соглашались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федоров А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца. Судом неправильно применен материальный закон к спорным правоотношениям, неверным является вывод суда о наличии кворума при принятии общим собранием решения от 06.05.2012г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1,2 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собраний его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из материалов дела следует, что СНТ «***» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, истец является членом СНТ, до 06.05.2012г. являлся председателем правления.

Судом первой инстанции установлено, что на 06.05.2012 г. в 12:00ч. было назначено проведение очередного общего собрания членов СНТ «***» с повесткой дня: 1) отчет председателя; отчет кассира; 2) отчет ревизионной комиссии, подтверждение сметы на 2012-2013 гл.; 3) выборы председателя правления (л.д.18). Доводы истца об отсутствии кворума судом первой инстанции проверены, им дана соответствующая оценка. Так установлено, что общее число членов СНТ, принявших участие в голосовании, составило 98 при общей численности состава членов СНТ 183 человека (л.д. 17). Указанные данные следуют из протокола счетной комиссии СНТ «***» № 2 от 06.05.2012 г., достоверность которого в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Члены счетной комиссии Х., Р., Ш. допрошены судом в качестве свидетелей, подтвердили соответствие изложенных в протоколе №2 от 06.05.2012г. сведений о численности принявших участие в работе собрания лиц фактическим обстоятельствам дела. Обратного в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о подложности указанного письменного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, следует учитывать, что истец, открывая общее собрание членов СНТ от 06.05.2012г. как председатель правления, исходил из наличия кворума, достаточного для решения вопросов повестки дня собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении кворума необходимо исходить из количества земельных участков - 191, судебная коллегия находит несостоятельным. Порядок приема в члены СНТ определен ст. 7 Устава Товарищества, положением пункта 9.12 определен кворум общего собрания - более 50% членов Товарищества. Таким образом, из толкования приведенных положений Устава следует, что членство в Товариществе определяется наличием у лица земельного участка в данном Товариществе, но при этом не усматривается, что количество голосов одного лица -члена СНТ определяется количеством имеющихся у него земельных участков.

Таким образом, несмотря на то, что некоторые лица из числа членов СНТ имеют более одного земельного участка в собственности, при принятии общим собранием членов СНТ решения эти лица обладают только одним голосом. Иного из положений Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., а также из положений Устава СНТ «***» не следует.

Доказательств того, что после регистрации часть членов СНТ покинула общее собрание, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в работе общего собрания приняло участие более 50% членов СНТ, а именно 53,55% от общего числа 183 человека, что свидетельствует о законности принятых решений по вопросам повестки дня собрания.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Федоров А.Н. знал о рассмотрении настоящего дела 25.09.2012 г., что подтверждается его заявлением об отложении рассмотрении дела, в виду занятости его представителя, однако доказательств уважительности причин неявки не представил. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Федорова А.Н. об отложении судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: