Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Советского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2019г., которым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы – удовлетворено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2017г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», при этом расходы на производство указанной экспертизы возлагались на ПАО СК «Росгосстрах».

30 мая 2018г. Советским районным судом г.Волгограда постановлено решение, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2018г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, указав в обоснование, что назначенная по делу судебная экспертиза была проведена, однако расходы на производство такой экспертизы в указанном размере до настоящего времени не оплачены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы с ФИО1, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на экспертное заключение ООО АНОЭ «Медведица» № 1084/10-15 от 30 октября 2015г.

В целях устранения разногласий по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», о чём выносилось соответствующее определение от 19 декабря 2017г., при этом оплата на производство указанной экспертизы возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», во исполнение определения Советского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2017г., было представлено заключение, в котором содержались выводы на постановленные вопросы.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое Севетским районным судом г.Волгограда было удовлетворено, производство повторной судебной экспертизы поручалось ООО «Комплекс-Авто» с возложением на ПАО СК «Росгосстрах» расходов на её производство, о чём 26 февраля 2018г. также выносилось соответствующее определение.

ООО «Комплекс-Авто», во исполнение определения Советского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2018г., было представлено заключение, в котором содержались выводы на постановленные вопросы.

В связи с поступившими возражениями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Комплекс-Авто», судом первой инстанции вновь назначалась по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «НЭБ» с возложением расходов на ПАО СК «Росгосстрах», о чём 17 апреля 2018г. выносилось соответствующее определение.

30 мая 2018г. Советским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 264266 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, составления акт дефектов в размере 1000 рублей, штраф в размере 132133 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 90 копеек, расходы на телеграммы в размере 288 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей.

Также в пользу ООО «НЭБ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 12000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «НЭБ», с учётом заявленного стороной истца ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до 264266 рублей, указанным судебным решением установлена необоснованность первоначального заявления таких требований в размере 377243 рублей, в связи с чем судебные расходы были распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на производство проведённой ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы, не разрешался.

2 августа 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда г.Волгограда изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа и расходов на оплату услуг представителя, снижены размеры взыскания штрафа с 132133 рублей до 70000 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, тогда как в остальной части, в том числе распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований, указанное решение было оставлено без изменения.

20 сентября 2018г. определением Советского районного суда г.Волгограда взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно представленного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» заявления от 9 февраля 2018г. № 68, расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, чч.6 и 7 ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании судебного решения требования истца к ответчику были удовлетворены частично (70%), суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, взыскал в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 6 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскании как с истца, так и ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены с учётом их уточнения, следовательно, расходы на производство судебной экспертизы распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившем в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2018г., имеющим в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлена необоснованность заявления размера первоначальных исковых требований, в связи с чем, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, расходы на производство судебной экспертизы были распределены между сторонами с применением указанного принципа.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона истца как в возражении на апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просила оставить указанное судебное решение, в том числе и в части распределении между сторонами судебных расходов, без изменения.

То обстоятельство, что определением Советского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, тогда как с ФИО1 взыскание таких расходов в пользу указанного экспертного учреждения не проводилось, само по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку определение Советского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2018г. не обжаловалось, при этом стороны не лишены возможности обжаловать его в установленном процессуальном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: