Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО – гарантия» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2014г., которым удовлетворен иск Мирзоян Симы Адамовны к ОСАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзоян С.А. обратилась в суд иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 января 2013г. она заключила с ОСАО «РЕСО-гарантия» договор АВТОКАСКО, принадлежащего ей транспортного средства Мазда 3, <...>, с лимитом ответственности в <...> руб.

13 октября 2013г. в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...> руб.<...> коп, утрата товарной стоимости - <...> руб., всего <...> руб.<...> коп.

Ее претензия к ОСАО «РЕСО-гарантия» удовлетворена в сумме <...> руб. <...> коп, в связи с чем просила довзыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; штраф в пользу потребителя, затраты на производство оценки поврежденного транспортного средства - <...> руб., госпошлину - <...> <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> руб.

Представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» против удовлетворения иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2014г. иск удовлетворен.

Взыскано с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Мирзоян С. А. страховое возмещение в размере <...> <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., штраф в пользу потребителя в размере <...> руб. <...> коп, затраты на производство оценки - <...> <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., стоимость оформления доверенности - <...> руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на необоснованную компенсацию морального вреда и штрафа при добровольном удовлетворении требований потребителя и отсутствии доказательств физических и нравственных страданий потребителя; на возмещение страховых выплат без применения нормы уменьшения страховой суммы для автомобилей, не подлежащих восстановлению; на завышение расходов по производству независимой оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом 31 января 2013г. между Мирзоян С.А. и ОСАО «РЕСО-гарантия» заключен договор страхования АВТОКАСКО, принадлежащего ей транспортного средства Мазда 3, <...>, с лимитом ответственности в <...> руб. и выдан Полис SYS <...>.

13 октября 2013г. в результате ДТП, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Мирзоян С.А. признана виновной в ДТП. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Мирзоян С.А. обратилась к ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренный договором срок ОСАО «РЕСО-гарантия» не произвело полную выплату страхового возмещения, отказ не направило. По заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 14 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. и утрата товарной стоимости – <...> руб.

Суд с учетом правового определения понятия страхового случая, данного в п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, признал страховым случаем повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, имевшего место 13 октября 2013г. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст., ст. 963, 964 ГК РФ, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истица не выплаченную в добровольном порядке часть страхового возмещения в сумме <...> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсирован моральный вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа при добровольном удовлетворении требований потребителя является несостоятельной.

Судом установлено обращение истца к страховщику с предоставлением необходимого пакета документов, и выплата в досудебном порядке только части требуемой истцом суммы.

Судебная автотехническая экспертиза не содержит вывода о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости применения нормы уменьшения страховой суммы, является неубедительным.

Понесенные истцом расходы по оценке поврежденного автомобиля подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2014 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: