Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Гидропульс» в пользу Губанкова Максима Сергеевича убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 500 рублей, а всего 76 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гидропульс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 940 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанков М.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ГидроПульс» с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что истец обратился к ответчику с целью устранения неисправностей (разрыв вала) в принадлежащем ему турбокомпрессоре модели № ООО «ГидроПульс» 21 марта 2016 года произвело замену неисправной внутренней части турбокомпрессора, с выдачей гарантийного талона сроком на 6 месяцев. Стоимость работ составила 24 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме. Через 8 дней после получения турбокомпрессора с ремонта произошло повторное разрушение его внутренних частей и элементов. Обратившись в ООО «ГидроПульс» для гарантийного ремонта, истец получил устный отказ в устранении недостатков ремонта. 26 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования вернуть 24 000 рублей, оплаченные за ремонтные работы, выполненные с существенными недостатками. Ответчик указанную претензию оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 24 000 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГидроПульс» - Слепков А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает на то что, судом необоснованно не уменьшена неустойка в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ. Согласно судебной экспертизы, причиной выхода из строя турбокомпрессора, кроме прочего, являлся производственный брак, из чего следует, что работы были выполнены качественно, а детали турбины имели производственный дефект и должны быть заменены или возвращены денежные средства за покупку этих деталей. В связи с чем, из суммы в размере 24000 рублей, необходимо вычесть стоимость деталей. Полагает, что отношения сторон регулируются ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку экспертизой установлено, что колесо компрессора и вал ротора имеют производственный дефект, то необходимо было в решении указать о возвращении неисправных деталей ООО «ГидроПульс».

От представителя истца Губанкова М.С. – Ненько О.А. поступили возражения на жалобу, в которых он указал, что полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ГидроПульс» - Слепкова Ю.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губанков М.С. обратился в марте 2016 года в ООО «ГидроПульс» с целью устранения неисправностей в принадлежащем ему турбокомпрессоре.

21 марта 2016 года ООО «ГидроПульс» произвело замену неисправной внутренней части турбокомпрессора модели <данные изъяты>, с выдачей Губанкову М.С. гарантийного талона сроком на 6 месяцев.

Согласно акту № от 18 апреля 2016 года ответчиком был осуществлен ремонт турбокомпрессора №, за выполненную работу истец уплатил ООО «ГидроПульс» 24000 рублей.

26 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования вернуть денежные средства в размере 24000 рублей, оплаченные за ремонтные работы, поскольку они выполнены с существенными недостатками, однако ответчик на указанную претензию ответа не предоставил.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 27 марта 2017 года была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно выводам указанной экспертизы предоставленный для исследования турбокомпрессор имеет повреждения основных деталей и узлов: вал ТРК турбинное колесо, корпус компрессора, корпус подшипников. Причиной выхода из строя турбокомпрессора является усталостный излом вала турбинного и компрессорного колес. Причиной возникновения неисправностей турбокомпрессора с маркировкой является производственный дефект при изготовлении вала турбинного и компрессорного колес. Поврежденные детали ТРК являются базовыми, т.е. составляющими основу агрегата. Установленные в процессе исследования неисправности являются существенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание не оспоренное надлежащим образом заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ в сумме 24000 рублей.

Установив, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии, суд, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом того обстоятельства, что права истца были нарушены, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довода апелляционной жалобы о том, что отношения сторон должны регулироваться нормами о защите прав потребителей при продаже товаров основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку между сторонами имели место правоотношения, возникшие из оказания услуг по ремонту с использованием материалов подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует указание на возвращение неисправных деталей ООО «ГидроПульс», не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком требование о возврате ему неисправных деталей не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, исходя из следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя на сумму 24000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки (61 день), характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 24000 рублей до 10 000 рублей.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в сумме 25500 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «ГидроПульс» в пользу Губанкова М.С., подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 24000 рублей (стоимость ремонтных работ) + 10 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 18500 рублей.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1520 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ГидроПульс» в пользу Губанкова Максима Сергеевича неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18500 рублей.

Взыскать с ООО «ГидроПульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ГидроПульс» - Слепкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: