Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (по месту жительства истца) с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненный нарушением его прав потребителя и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Постановлено о признании законным отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора №№ от 22.10.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сатурн»; взыскании с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 стоимости телевизора №, приобретенного истцом у ответчика 22.10.2017г., в размере 11 999,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5 999,50 рублей, на общую сумму 17 998,50 рублей; взыскании с ООО «Сатурн» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 480 рублей. Решение вступило в законную силу 04.04.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.05.2018 произведена процессуальная замена должника ООО «Сатурн» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл».

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года искового заявления ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ: в связи с неподсудностью заявленного спора районному суду, и разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области или к мировому судье соответствующего судебного района г. Владивостока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 03.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что споры неимущественного характера, а также споры о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье, что подтверждается п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования компенсации морального вреда, являются по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требования ст. 24 ГПК РФ. Заявитель указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является производным требованием от основного требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из имущественного спора, основанного на Законе РФ «О защите прав потребителей», который был рассмотрен мировым судьей, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ указанный спор подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка судебного района по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлено только неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, иных требований, в том числе, имущественных в настоящем иске не заявлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23,24 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», без предъявления требований имущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор, подлежит рассмотрению районным судом.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: