Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 21 августа 2015 (дело №)

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Капитал Инвест» на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Капитал Инвест» (далее - ООО «Объединение «Капитал Инвест») задолженности по договору №-Т купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) в размере 8 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 064 руб. 58 копеек, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ), расходов на оплату третейского сбора в размере 48500 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявление ( / / )1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №).

С данным определением не согласилось ООО «Объединение «Капитал Инвест», в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

( / / ) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) по частной жалобе ООО «Объединение «Капитал Инвест» на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) производство по делу по заявлению ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) приостановлено до рассмотрения Верхнепышминским городским судом ... гражданского дела по заявлению ООО «Объединение «Капитал Инвест» об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) о взыскании ООО «Объединение «Капитал Инвест» задолженности по договору №-Т купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) в размере 8 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 064 руб. 58 копеек, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ), расходов на оплату третейского сбора в размере 48 500 рублей.

Вступившим в законную силу ( / / ) определением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) прекращено производство по делу по заявлению ООО «Объединение «Капитал Инвест» об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) о взыскании ООО «Объединение «Капитал Инвест» задолженности по договору №-Т купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) в размере 8 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 064 руб. 58 копеек, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ), расходов на оплату третейского сбора в размере 48 500 рублей.

Определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) возобновлено производство по делу по заявлению ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) по частной жалобе ООО «Объединение «Капитал Инвест» на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ( / / ) не явился заявитель ( / / )1, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством почтой связи, телефонограммы, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель ( / / )1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения подготовки к судебному заседанию и явки в суд, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )4, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ( / / )4, действующая в интересах ( / / )1, настаивала на удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №).

Представитель заинтересованного лица ( / / )5, действующая в интересах ООО «Объединение «Капитал Инвест», возражала против удовлетворения заявления ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №). В обоснование возражений, сославшись на пункт 2 части 2 статьи 426 и пункт 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что, по её мнению, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, также указала, что, по её мнению, состав третейского суда не отвечает принципу беспристрастности, является аффилированным, поскольку третейские судьи, входящие в состав третейского суда, представляют интерес одной из сторон третейского разбирательства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) вынесено по результатам судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 17 часов 30 минут в помещении Ленинского районного суда ..., в котором заинтересованное лицо ООО «Объединение «Капитал Инвест» не участвовало.

Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ООО «Объединение «Капитал Инвест» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 17 часов 30 минут в помещении Ленинского районного суда ..., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Третейские суды по смыслу статей 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от ( / / )№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

В силу статьи 44 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) взыскана с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 620014, ...) в пользу ФИО1 ( / / )1 (( / / ) г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 65 07192563, выдан отделом УФМС России по ... в ...( / / )) задолженность по договору №-Т купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) в размере 8900000 (Восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, взысканы с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 620014, ...) в пользу ФИО1 ( / / )1 (( / / ) г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по ... в ...( / / )) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2425064 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, начисленные в период с ( / / ) по ( / / ), взыскано с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 620014, ...) в пользу ФИО1 ( / / )1 (( / / ) г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по ... в ...( / / )) в возмещение расходов на уплату третейского сбора 48500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Из самого решения третейского суда усматривается, что решение постоянно действующего Третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) вступает в силу с момента провозглашения, является для сторон окончательным.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложенный в статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

ООО «Объединение «Капитал Инвест» в обоснование возражений относительно заявления ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) ссылается на пункт 2 части 2 статьи 426 и пункт 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ( / / )).

В силу пункта 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ( / / )) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ( / / )) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, ООО «Объединение «Капитал Инвест» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что решение постоянно действующего Третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №) нарушает основополагающие принципы российского права.

Также стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, ООО «Объединение «Капитал Инвест» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Представленные в материалы настоящего дела стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, ООО «Объединение «Капитал Инвест» документы (том 1 л.д.68-241, том 1 л.д.259-303, том 2 л.д.6-192, том 3 л.д.8-115), по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, подтверждающими утверждение ООО «Объединение «Капитал Инвест о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Также представленные в материалы настоящего дела стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, ООО «Объединение «Капитал Инвест» документы (том 1 л.д.68-241, том 1 л.д.259-303, том 2 л.д.6-192, том 3 л.д.8-115), по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, подтверждающими утверждение ООО «Объединение «Капитал Инвест о том, что состав третейского суда не отвечает принципу беспристрастности (является аффилированным).

Не подтверждают упомянутые выше документы и утверждение ООО «Объединение «Капитал Инвест» о том, что третейские судьи, входящие в состав третейского суда, представляют интерес одной из сторон третейского разбирательства.

Вопреки утверждению ООО «Объединение «Капитал Инвест» третейское разбирательство осуществлено на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейского судьи, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что третейский судья, вынесший решение, отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основополагающие принципы российского права при принятии и вынесении решения ( / / ) (дело №) постоянно действующим третейским судом ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» не нарушены.

Поскольку обстоятельства, препятствующие выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №), не установлены, судебная коллегия удовлетворяет заявление ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №), которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 620014, ...) в пользу ФИО1 ( / / )1 (( / / ) г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 65 07192563, выдан отделом УФМС России по ... в ...( / / )) задолженность по договору №-Т купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) в размере 8900000 (Восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 620014, ...) в пользу ФИО1 ( / / )1 (( / / ) г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 65 07192563, выдан отделом УФМС России по ... в ...( / / )) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2425064 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, начисленные в период с ( / / ) по ( / / ). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 620014, ...) в пользу ФИО1 ( / / )1 (( / / ) г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 65 07192563, выдан отделом УФМС России по ... в ...( / / )) в возмещение расходов на уплату третейского сбора 48500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова