Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.01.2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 17.07.2018 года ее исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 2 500 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. Определением суда от 17.07.2018 года с ИП ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2018 года решение суда от 17.07.2018 года, определение суда от 17.07.2018 года изменены, с ИП ФИО2 в возмещении ущерба взыскано 22 600 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 050 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 452 рубля. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит определение суда изменить, полагает, что суд не учел расходы представителю за составление двух жалоб и заявления о восстановлении срока на обжалование. Оснований для отказа во взыскании данных расходов не имелось. Кроме того, снижение представительских расходов не соответствует принципу соразмерности удовлетворенных по жалобе требований.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, основываясь на материалах дела и учитывая его сложность, объем фактически проделанной представителем ФИО1 – адвокатом Бондарь С.А. работы, как-то: составление частной жалобы на определение суда от 17.07.2018 года (л.д. 158-160), апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2018 года (л.д. 168-172), участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными в данном случае, могут быть признаны расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Доводы жалобы о том, что суд не учел расходы на составление двух жалоб и заявления о восстановлении срока и необоснованно снизил размер судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :