Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.А.В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Т.А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного при прохождении службы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Т.А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков, ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

Для выполнения должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГ г.г. Т.А.В. направлялся в служебные командировки в <адрес> и <адрес>, в связи с чем ему выдавались денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами.

Т.А.В. были предоставлены следующие авансовые отчёты:

- №*** на *** рублей (гостиница «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),

- №*** - *** рублей (гостиница «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),

- № *** -*** рублей (гостиница «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Согласно ответам из гостиниц «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о проживании ответчика в гостиницах в указанные периоды, или подтвержден неполный период проживания.

Из указанного перечня подтверждены только периоды проживания в гостинице «Белла» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дня, за которые произведена оплата за проживание в размере *** рублей) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дня, за которые произведена оплата в размере *** рублей).

В ряде случаев в периоды нахождения в командировках зафиксирован проход ответчика на территорию ГУ в городе Барнауле по электронному пропуску. Так, зафиксировано его нахождение в <адрес>: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Из полученных на командировочные расходы денежных средств в сумме *** рублей фактически подтверждены затраты на проживание в сумме *** рублей и суточные расходы за каждый день нахождения в служебной командировке в общей сумме *** рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю в сумме *** рублей.

Также Т.А.В. в период прохождения службы в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и канабиноидной групп ОБ НОН УУР (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), и в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков ОБНОН УУР (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), предоставил в ЦФО ГУ сведения о проживании на основании квитанции ООО «Мир квартир» <адрес>:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей); в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>:

2) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на *** рублей);

в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>:

3) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей);

4) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей);

5) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей);

6) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на *** рублей);

7) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на *** рублей); в гостинице «<данные изъяты>» подтверждено проживание в периоды:

8) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня), однако фактически командировка оформлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (11 дней, авансовый отчет № *** на *** рублей, согласно которому затраты на проживание указаны в размере *** рублей, из них подтверждено *** рублей),

9) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дня), однако командировка оформлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней, авансовый отчет №*** на *** рублей, затраты на проживание *** рублей, из них подтверждено *** рублей).

Согласно авансовым документам затраты по указанным командировкам на проживание составили соответственно: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., в общей сумме *** руб., из которых подтверждены только *** руб.

ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГ. Кроме того, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», как юридического лица, являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при предоставлении документов ООО «<данные изъяты>» проживание сотрудника происходило вне гостиницы. При этом из 4 дней командировки зафиксирован проход ответчика в административное здание ГУ в городе Барнауле по электронному пропуску ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о его прибытии из командировки раньше на два дня и необоснованном получении за эти дни суточных денег в размере *** рублей. Также зафиксирован контроль прохода ответчика и в другие дни: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В ряде случаев зафиксирован неоднократный проход сотрудника по электронному пропуску в течение всего дня, а именно: ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 26 минут до 18 часов 12 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 08 минут до 19 часов 15 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 04 минут до 19 часов 29 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 09 минут до 19 часов 05 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 10 минут до 23 часов 43 минут), ДД.ММ.ГГ (с 01 часа 33 минут до 17 часов 47 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 11 минут до 19 часов 22 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 21 минут до 21 часа 13 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 08 минут до 18 часов 44 минут), ДД.ММ.ГГ (с 08 часов 08 минут до 18 часов 27 минут). Приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии ответчика в перечисленные 10 дней в служебных командировках, за которые ему начислены суточные деньги в размере *** рублей.

Таким образом, Т.А.В. предоставил в ЦФО ГУ недостоверные документы на сумму *** руб. в качестве подтверждения командировочных расходов в виде суточных в размере *** руб. и на проживание в размере *** руб.

Материалами служебной проверки установлен факт причинения материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчиком на общую сумму *** рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворены.

С Т.А.В. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей.

С Т.А.В. в доход муниципального образования «Баевский район» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ не был надлежащим образом уведомлен. Узнал о судебном заседании ДД.ММ.ГГ из информации, размещенной на сайте Баевского районного суда Алтайского края. В 11 часов ДД.ММ.ГГ прибыл в суд по собственной инициативе и получил копию искового заявления и копии приложений к нему на 100 листах. Судебное заседание было назначено на 14 часов в день получения искового заявления. Ответчик полагал, что судебное заседание будет отложено, однако, несмотря на неявку истца и ответчика, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд рассмотрел дело по существу.

При определении размера ущерба суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов власти за счет средств федерального бюджета», которым предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются сотруднику в размере 30 % установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. Из материалов дела не усматривается, что работодатель провел проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От ответчика не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В указанные в иске дни Т.А.В. действительно находился в командировке, проживал в гостиницах, постоянно на личном автомобиле приезжал в г.Барнаул в связи со служебной необходимостью.

Доказательств присвоения денежных средств, выплаченных за проживание в командировке, не имеется. В акте от ДД.ММ.ГГ не установлено нарушений порядка выдачи и учета подотчетных сумм.

В письменных возражениях истец ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Т.А.В., представитель ответчика Ч.А.В. на доводах жалобы настаивали, представитель истца К.Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков, ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

Для выполнения служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГ г.г. Т.А.В. направлялся в служебные командировки в <адрес> и <адрес> Алтайского края, в связи с чем ему выдавались денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами.

По прибытию ответчиком были предоставлены следующие авансовые отчёты:

- №*** на *** рублей (гостиница «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),

- №*** - *** рублей (гостиница «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),

- № *** -*** рублей (гостиница «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, согласно ответам из гостиниц «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ответчик не проживал в гостиницах в указанные периоды, или подтвержден неполный период проживания. Подтверждены только 6 дней проживания в гостинице «<данные изъяты>». То есть истцом подтверждены расходы на проживание в сумме *** рублей из полученных на командировочные расходы денежных средств в сумме *** рублей.

В период прохождения службы в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и канабиноидной групп, ОБ НОН УУР (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), и в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков ОБНОН УУР (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ), Т.А.В. предоставил в ЦФО ГУ сведения о проживании в г. Рубцовске на основании квитанций ООО «<данные изъяты>» в периоды:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей); В гостинице «<данные изъяты>» <адрес>:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на *** рублей);

В гостинице «<данные изъяты>» <адрес>:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей);

2) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей);

3) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на *** рублей);

4) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на *** рублей);

5) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на *** рублей);

В гостинице «<данные изъяты>» подтверждено проживание в периоды:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня), однако фактически командировка оформлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (11 дней, авансовый отчет № *** на *** рублей, согласно которому затраты на проживание указаны в размере *** рублей, из них подтверждено *** рублей);

2) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дня), однако командировка оформлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней, авансовый отчет №*** на *** рублей, затраты на проживание *** рублей, из них подтверждено *** рублей).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Мир квартир» ликвидировано ДД.ММ.ГГ. Ответчик, находясь в командировке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на *** рублей), получил квитанции ООО «Мир квартир» до ликвидации данной организации. Вместе с тем, из ответа заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса О.С.Ю., предоставленного в КРО ГУ в рамках специальной проверки за исх. *** от ДД.ММ.ГГ (приложение *** к акту спец.проверки), следует, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН ***, как юридического лица, являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Согласно авансовым документам затраты по указанным командировкам на проживание составили соответственно: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., в общей сумме *** рублей, из которых подтверждены только *** руб.

Материалами специальной проверки КРО ГУ и материалами служебной проверки ОРЧ СБ установлено, что Т.А.В. в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание предоставил недостоверные документы в ЦФО ГУ на сумму *** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вследствие виновных противоправных действий, связанных с предоставлением работодателю документов, содержащих недостоверные сведения, причинен истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку данный вывод основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Представитель истца К.Т.М. присутствовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин.

Согласно расписке о получении судебной повестки ответчик Т.А.В. был надлежащим образом извещен о данном судебном заседании, повестку получил лично ДД.ММ.ГГ. В апелляционной жалобе ответчик указал, что данную повестку он получил в 11 часов ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд

Ст. 167 ГПК РФ указывает на последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку Т.А.В. об отложении слушания дела не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил, то суд правомерно, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был опрошен во время проведения служебной проверки, чем нарушены его права, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что опросить подполковника полиции Т.А.В. не представилось возможным в связи с тем, что на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с он находился в дополнительных отпусках: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. На основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с Т.А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в основном отпуске, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел. На основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске за ненормированный служебный день. В период отпуска Т.А.В.ДД.ММ.ГГ подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГТ.А.В. освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем по мотивированному рапорту его отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГ. На службу Т.А.В. не вышел, так как вновь был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГ.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** л/с контракт с Т.А.В. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Ответчику судом была вручена копия искового заявления с приложением всех документов, поэтому у него имелась возможность защищать свои права в суде и предоставлять доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что в акте от ДД.ММ.ГГ не установлено нарушений порядка выдачи и учета подотчетных сумм, также необоснованна, поскольку в акте указано, что факт проживания 5 сотрудников при направлении запросов в гостиницы не подтвердился или подтвердился меньший период проживания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ответчиком материального ущерба, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом, поскольку он определен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, а также суточных расходов за каждый день нахождения ответчика в служебной командировке. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии п.п. 92, 93, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. При проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии в командировочном удостоверении отметки «отказался от проживания при наличии свободных мест», а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета»).

В п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно командировочным удостоверениям Т.А.В. для выполнения должностных обязанностей направлялся в служебные командировки в <адрес> и <адрес><адрес>. Т.А.В. находился в указанных командировках: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Всего 32 дня, из которых подтверждены периоды проживания в гостинице «<данные изъяты>» в течение 6 дней.

Кроме того, командировочными удостоверениями подтверждено нахождение Т.А.В. в служебных командировках в городах <адрес>, <адрес>, <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Всего 56 дней, из которых подтверждены периоды проживания в гостиницах в течение 7 дней.

Продолжительность служебных командировок соответствует периодам, указанным в документах.

Указание истца на наличие сведений о периодическом нахождении Т.А.В. на территории ГУ в г.Барнаула в период его командировок не свидетельствует о том, что в эти же дни ответчик не возвращался к месту командировки.

В жалобе ответчик указал, что в дни нахождения в командировках постоянно приезжал в г.Барнаул по месту службы за личный счет на личном автомобиле для доставки экспертиз, проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий, после чего в этот же день возвращался к месту командировки. Эти доводы истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства указывают на то, что Т.А.В. мог проходить на территорию ГУ в г.Барнауле в период нахождения в командировках.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения электронной проходной, зафиксировавшие контроль прохода Т.А.В. в административное здание ГУ в г.Барнауле по электронному пропуску ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на что ссылался в исковом заявлении истец.

Таким образом, работодателем не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт нахождения ответчика в служебных командировках в указанные выше периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в заявленные в иске периоды Т.А.В. находился в служебных командировках, ему должны быть возмещены за периоды, не подтвержденные документами, расходы на проживание в размере 30% процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, а также суточные расходы за весь период нахождения в командировках.

Не подтвержденный документами о проживании период нахождения Т.А.В. в служебных командировках в ДД.ММ.ГГ годах составляет *** дней (*** дней + *** дней). Соответственно, подлежащая возмещению сумма расходов на проживание составляет *** рублей (*** х 200 х 0,3).

Подлежащие возмещению ответчику суточные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, составляют *** рублей (*** х 200 + 2400).

Всего *** рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма установленного истцом материального ущерба должна быть уменьшена на *** рублей. Ко взысканию следует *** рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканной с Т.А.В. государственной пошлины в доход муниципального образования «Баевский район» Алтайского края. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 88,07% от суммы заявленных требований, ко взысканию следует государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Т.А.В. удовлетворить частично.

Решение Баевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года изменить.

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Взыскать с Т.А.В. в доход муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: