Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Аладинской И. В., Аладинского А. В. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Аладинского А. В., Аладинской И. В. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращено производство по заявлению Аладинского А.В., Аладинской И.В. в части требований о признании кредитного договора ничтожным, возложении на банк обязанности возместить им неполученные доходы или оплатить 50 % прибыли от совместной деятельности, принятии мер по защите прав и свобод заявителей и принятии мер по обеспечению заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аладинский А.В., Аладинская И.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 27.12.2017 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Аладинскому А.В., Аладинской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывают, что были обмануты ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047. Аладинский А.В. взял «кредит» у Новосибирского отделения № 8047 ПАО «Сбербанк России», а Аладинская И.В. выступила поручителем по данному кредитному договору № от 10.05.2012.

Согласно Положению Банка России от 12.11.2007 №312 П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», БАНК ввел заявителей, граждан СССР, в заблуждение о легальности кредитов, и сделал их своими активами.

Кредитная организация - юридическое лицо, которая для извлечения прибыли, как основной своей деятельности, действует на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ Банка России. Однако, у банка отсутствуют лицензии на предоставление «кредитов» и право требования по этим кредитам к физическим лицам.

Банк, заключив договор с гражданами, в том числе и заявителями, произвёл заемщику обмен на денежные средства в виде билетов Банка России (которые не являются денежной единицей, рублём, так как на купюре Билета Банка России отсутствуют признаки принадлежности к государству), которые не являются собственностью банка, банк выдал заемщику чужую собственность.

Денежные средства в виде Билетов Банка России не были собственностью банка, они созданы заявителем Аладинской И.В. в момент подписания договора (вексель - ценная бумага, согласно Положению 312-П).

Деньги не приходят из существующих активов, банк эти активы в виде ее кредитного договора (вексель - ценная бумага) кладет на депозит в ЦБ РФ, как обеспечение, и получает денежную эмиссию в 24 раза больше денежных средств, ничего при этом Банк не потерял и не понёс никаких убытков. Дальнейшие действия Банка, для того, чтобы получить кредит в ЦБ РФ и при этом заработать деньги (то есть, создать новые дополнения к сумме вкладов банковской системы) берет кредитный договор заявителя Аладинской И.В., и передаёт (продаёт) эти договора в ЦБ РФ, заключая с последним генеральный кредитный договор между ЦБ РФ и БАНКОМ, из этого следует, что договор займа банк положил на баланс в ЦБ РФ как обеспечения, как частичное резервирования, для получения кредита, исполняя требование ст. 25 ФЗ "О банках и банковской деятельности» (кредитная организация обязана выполнять обязательные резервные требования), а так как сумма частичного резервирования ЦБ РФ на период 2012 года, составляла 4,25%, значит, на каждые 42 500 руб., векселем, ЦБ РФ перечислил БАНКУ 1000 000 рублей. У частного БАНКА появилась на счёте сумма в 24 раза больше, чем принесли на депозит, по сути, БАНК заработал эти денежные средства на ее кредитном договоре и не поставив в известность о такой сделке (скрыл), чем нарушил ст. 983 ГК РФ. Договор на доверительное управление своим имуществом (кредитный договор) Банку заявитель Аладинская И.В., ее сын Аладинский А.В., не давали. Договор займа (поручительства) принадлежит заявителю Аладинской И.В. и Аладинскому А.В. БАНК получил неосновательное обогащение за использование чужого имущества, глава 60 ГК РФ. БАНК должен возместить заемщику и поручителю и уплатить проценты за неосновательное обогащение. Прикрывая свои мошеннические действия по отношению к заемщикам, банк, в своих ответах заемщикам, ссылается на Указания ЦБ РФ. Но в своем письме Аладинской И.В. ЦБ РФ указывает, что «...кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами и.. .ЦБ РФ участие в оценке правомерности действий кредитной организации не принимает».

Истцы просили признать кредитный договор № от 10.05.2012 года ничтожным, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2017 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда 27.03.2018 отменить полностью, обязать банк возместить потерпевшим неполученные доходы, или оплатить 50 % прибыли от совместной деятельности, принять меры по защите прав и свобод заявителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Аладинская И.В., Аладинский А.В. В частной жалобе просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что исковое заявление в части признания кредитного договора от 10.05.2012 г. ничтожным подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в виду фальсификации доказательств оснований и обстоятельств подачи искового заявления ПАО «Сбербанк России», к которому ответчики никакого отношения не имеют, т.к. кредитный договор был подписан с банком ОАО «Сбербанк России», а договор переуступки на ПАО «Сбербанк России» не подписывали.

Кредитный договор был подписан 10.05.2012 г. с банком ОАО «Сбербанк России», а исковые требования с лицензией от 11.08.2015 г. предъявляет совсем другая организация – ПАО «Сбербанк России».

Указывают, что ПАО «Сбербанк России» вводит суд в заблуждение, поскольку генеральная лицензия ПАО «Сбербанк России» №1481 от 11.08.2015 г. по факту не содержит разрешения заниматься кредитованием физических лиц. В выписке ЕГРЮЛ, которая содержится в Интернете, также кредитная деятельность ПАО «Сбербанк России» не прописана.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, считают недействительным договор, заключенный лицом, не имеющим полномочий на заключение кредитных договоров и ведение кредитной деятельности в виду отсутствия лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Аладинского А.В. и Аладинской И.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывали заявители, не являются обстоятельствами пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям для пересмотра решения, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, требующее отмены судебного акта должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.

Суд правомерно отказал в пересмотре решения, поскольку в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Прекращая производство по заявлению Аладинского А.В., Аладинской И.В. в части требований о признании кредитного договора ничтожным, возложении на банк обязанности возместить им полученные доходы и оплатить 50% прибыли от совместной деятельности, принятии мер по защите прав и свобод заявителей, принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался абзацами первым и вторым ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а рассматриваются в ином судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует положениям гражданского процессуального права и согласуются с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление в части признания кредитного договора ничтожным подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в виду фальсификации доказательств оснований и обстоятельств подачи искового заявления ПАО «Сбербанк России», а также ссылка на недействительность указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, по существу, обстоятельствами, вновь открывшимися, либо новыми не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут в силу следующего.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 292 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявления, по существу, обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2017 г.

Судебная коллегия также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Как было указано ранее, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу. Между тем, указываемые заявителем доводы не могут проверяться при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования Аладинской И.В., Аладинского А.В. о признании кредитного договора ничтожным в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению не подлежат, поскольку являются исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения дела, по которому судом принято решение, о пересмотре которого просят заявители.

При этом заявители не лишены возможности обратиться в суд к ответчику с требованием о признании кредитного договора ничтожным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2018 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Аладинской И.В., Аладинского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: