Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2017 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 28.07.2016 между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ДК «Европейские двери») был заключен договор купли-продажи и поставки межкомнатных дверей модели Варадор\Анкона ясень\ натуральный тон 6 CS Валенсия в количестве 3 шт. с капителями и доборами. Сумма заказа дверей составила 82 699 руб. В день заключения договора ею была сделана предоплата за двери в сумме 30 000 руб. и фурнитуры в сумме 9 136 руб.

В силу п. 2.1.1 срок исполнения договора был установлен по 20.10.2016. Однако в указанный срок двери не были готовы и поставлены.

20.08.2016 ей сообщили о необходимости подписания уточненного заказа в связи с тем, что ранее при оформлении заказа работником была допущена ошибка и несвоевременно передан заказ изготовителю. При этом был установлен срок исполнения договора - 25.10.2016. В оговоренный срок заказ вновь не был исполнен по неизвестным причинам, однако, несмотря на это, ею была внесена оставшаяся сумма по договору 56 725 руб.

29.10.2016 заказ был доставлен в упаковках, был принят ею по количеству упаковок и без непосредственного осмотра самого товара.

На 01.11.2016 был запланирован монтаж дверей, однако при вскрытии упаковок с товаром мастер по установке дверей обнаружил брак. Ответчиком была составлена накладная на возврат бракованных стоек. Ее заверили, что в течение 10 дней бракованные стойки будут заменены.

16.11.2016 и 26.11.2016г. были поставлены наличники и капители с браком. Ответчик обязался в ближайшие десять дней произвести замену бракованного товара. По предложению ответчика наличники были заменены на капители, поскольку наличники вторично пришли с браком. В связи с заменой была произведена доплата в сумме 8200 руб.

В день установки дверей 16.01.2017 вновь был выявлен недостаток капителей, а также появились трещины на дверных полотнах, которые были доставлены ранее.

16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании морального вреда и уплаты неустойки.

26.01.2017 с ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 28.07.2016,

30.01.2017 ей были возвращены денежные средства в сумме 107 842 руб., из которых 94 925 руб. – стоимость товара, 12 500 руб. – оплата за монтаж.

Поскольку ответчик претензию удовлетворил частично, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока изготовления и передачи предварительно оплаченного товара в сумме 45 760,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузьменко Т.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 28 952,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 476,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. всего 55 428,18 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 368,56 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд пришел к неверному выводу о несостоявшейся поставке, в данном случае речь идет о правовых последствиях, связанных с заменой товара ненадлежащего качества; ссылаясь на ст. 475, 518 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывает, что истец реализовал свое право на замену некачественного товара, а в последствии – на расторжение договора купли-продажи; при выявлении недостатков товара замена некачественного товара производилась в установленные договором сроки, а именно в течение 60 дней с момента предъявления претензии (п. 5.2.2 договора); по устной претензии от 01.11.2016 в отношении некачественных стоек 7 стоек и 1 комплект капителей взамен некондиционных были поставлены 10.01.2017 (срок до 01.02.2017); по заявлению от 16.11.2016 о замене наличников на 3 комплекта капителей указанное количество капителей было поставлено 28.12.2016 (срок до 15.02.2017), сроки замены некондиционного товара нарушены не были;

В отношении выявленных в последующем недостатков покупателем был избран иной способ защиты нарушенного права - расторжение договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар стоимости. В соответствии с соглашением от 26.01.2017 о расторжении договора купли-продажи товаров, изготовленных по спецзаказу, продавец 26.01.2017 вернул покупателю уплаченную за товар стоимость - 107 842 руб. Таким образом, требования потребителя были ответчиком удовлетворены в установленный срок, нарушений прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

ФИО2 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката Кузьменко Т.И., действующей по ордеру, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы установлено п. 1 ст. 18 Закона.

Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи товара (межкомнатных дверей с капителями и доборами), изготовленного по спецзаказу, на сумму 82 669 рублей.

Пунктом 2.1.1 указанного договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, изготовленный по спецзаказу надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара путем внесения предоплаты в размере 30 000 рублей от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.2 договора доплата в размере 52 669 рублей производится в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца. Отгрузка товара производится только при 100% оплате.

Из договора № № от 20.08.2016, спецзаказа № от 20.08.2016, заказа на оказание услуг № от 20.08.2016, акта № к заказу на оказание услуг № от 20.08.2016 следует, что общая сумма товара с учетом его замера и доставки до подъезда составляет 86 925 рублей.

28.07.2016 и 25.10.2016 истцом ФИО2 ответчику ИП ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей и 56 925 рублей соответственно, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, 25.10.2016 ФИО2 был оформлен и оплачен ИП ФИО1 заказ на оказание услуг № по установке дверного блока в проем, навесов, доборных элементов, наличников, капители, магнитного замка и замка с пластиковым язычком на сумму 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.10.2016.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 29.10.2016 ФИО2 был доставлен товар в упаковках, который был принят ею без осмотра. В день запланированного монтажа дверей 01.11.2016 при вскрытии упаковок с товаром был обнаружен брак, в связи с чем была составлена накладная на возврат стоек. Поставленный 16.11.2016 товар - наличники и капители - также оказались некачественными, что ответчиком не оспаривалось.

26.11.2016 были доставлены заказанные вторично капители и доборы к дверям, у которых вновь был обнаружен брак.

26.11.2016 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка 3 комплектов капителей взамен предоставленных 16.11.2016 некачественных наличников.

В этот же день на основании заявки на поставку № № от 26.11.2016 ФИО2 оплатила ИП ФИО1 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.11.2016.

Доставленные в январе 2017 года капители вновь оказались некачественными, в связи с чем истец 16.01.2017 предъявила ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

26.01.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора №№ от 28.07.2016 купли-продажи товара, изготовленного по спецзаказу. 30.01.2017 продавцом покупателю возвращена стоимость товаров на сумму 94 925 руб., стоимость доставки в сумме 350 руб. и монтажа 12 500 руб., всего – 107 842 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара надлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере, указанном в решении суда.

Неустойка исчислена за период с 30.11.2016 по день возврата истцу предварительно уплаченной ею суммы за товар - 29.01.2017 в размере 28 952,12 руб. из расчета 94925,00 *0,5%*61.

Доводы жалобы не содержат доводов относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также исчисленного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду того, что ответчиком соблюдены установленные договором купли-продажи сроки замены некачественного товара – в течение 60 дней, истец воспользовалась правом потребителя на расторжение договорных обязательств в виду поставки некачественного товара, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что после полной оплаты согласно условиям договора 25.20.2016 истцом товара по договору купли-продажи поставленный 29.10.2017 товар имел недостатки, которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть устранены ответчиком в месячный срок, т.е. до 29.11.2016, однако до указанного срока товар надлежащего качества истцу поставлен не был: неоднократно - 01.11.2016, 16.11.2016, 26.11.2016, 16.01.2017 поставленный товар имел брак, что ответчиком не оспаривается.

Положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Поставка товара, имеющего брак (трещины, непрокрас, гнутость и т.п.), является недостатком переданного ФИО2 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку установлено, что ИП ФИО1 были нарушены права потребителя ФИО2, решение суда в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации в сумме 2000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Также суд правомерно взыскал штраф с ответчика, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из приведенной нормы права, сумма штрафа исчисляется от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы.

Таким образом, размер, присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, определяя сумму штрафа, суд не учел размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда 2 000 руб.

С учетом суммы компенсации морального вреда размер штрафа составил 15 476,06 руб. (2000 руб. + 28 952,12 руб.\50%), в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 15 476,06 руб.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи