Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в лице Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из протокола наложения ареста

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) в лице Следственной части Главного следственного управления (далее – СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю), просил освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство - автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, двигатель ***AR0302020, кузов ***, государственный регистрационный знак <***>, и исключить его из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находится уголовное дело *** в отношении ФИО2 и других лиц. По делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Хайлендер», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 составлен протокол наложения ареста на данное транспортное средство, в соответствии с которым оно передано на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО5

Вместе с тем на момент вынесения судебного постановления ДД.ММ.ГГ и составления протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, спорное имущество уже находилось в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО2

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль «Тойота Хайлендер», 2010 года выпуска, двигатель ***AR0302020, кузов ***.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ФИО1

Полагает, что поскольку потерпевшие по уголовному делу не имеют преимущества перед залогодержателем, спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из протоколов ареста имущества.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что действия ФИО1 по отзыву исполнительного листа, на которые ссылается суд в своем решении, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца наложенным арестом. В силу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был бы в любом случае возвращен или отозван в связи с невозможностью его исполнения. Наложенный арест необоснованно ограничивает право истца на удовлетворение его имущественных требований к ответчику ФИО2 за счет принудительной реализации находящегося в залоге у истца имущества. Ссылаясь на ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», апеллянт указывает на то, что он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО2 Следовательно, наложенный на имущество арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска без учета преимущественного права истца. Таким образом арест фактически лишь откладывает срок реализации имущества для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 С учетом того, что рассмотрение уголовного дела еще не закончено, нарушение прав истца может стать чрезмерно длительным и в результате привести к фактическому лишению истца возможности эффективно реализовать свое право на удовлетворение требований за счет находящегося в залоге имущества. Арест имущества отдаляет реальную защиту прав истца, что приводит к значительному снижению эффективности судебного решения. Считает, что ограничение прав истца вследствие ареста имущества не ведет к достижению целей избранной по уголовному делу меры процессуального принуждения. Полагает, что при удовлетворении иска баланс между публичными интересами и необходимыми условиями защиты гражданских прав будет соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования – ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении 689 080 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 22 % годовых. Кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, двигатель ***AR0302020, кузов ***, серебристого цвета.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен ДД.ММ.ГГ договор залога на указанный автомобиль.

В июле 2013 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на принадлежащий ему автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова ***. ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (т. 1, л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 составлен протокол наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с которым транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 82-84).

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по делу *** удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 763 256 руб., обращено взыскание на автомобиль «Тойота Хайлендер», 2010 года выпуска, двигатель ***AR0302020, кузов ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника – ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, право собственности ФИО2 на автомобиль не прекращено.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П).

Как следует из постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, арест на спорный автомобиль наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, недопущения его отчуждения иным третьим лицам.

На момент вынесения оспариваемого решения рассмотрение уголовного дела не было завершено, судьба арестованного имущества подсудимого не определена.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу действующего законодательства, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, которое не принадлежит обвиняемому/должнику.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1, действуя через своего представителя, не оспаривал, что автомобиль Тойота Хайлендер находится в собственности ФИО2

Истец собственником транспортного средства не является, спор о принадлежности данного имущества отсутствует.

Вопреки позиции истца, факт нахождения имущества в залоге не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обращалась в 2017 году в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, в обоснование этого требования ссылалась на обстоятельства, которые являются основанием иска по настоящему делу

Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом суд отметил, что ФИО2 по уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в значительном размере (до 1 миллиона рублей). По делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО2 не отпала (т. 1, л.д. 89-91). Обращение ФИО1 с иском в порядке гражданского судопроизводства направлено фактически на преодоление отказа суда в освобождении от ареста в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: