Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Пушкинский ювелирный завод» о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании принести извинения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с требованиями обязать ФИО2 публично извиниться перед истицей в присутствии коллектива ООО «Пушкинский ювелирный завод» и опровергнуть клевету, сообщенную работникам указанной организации, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчица за период работы истицы в ООО «Пушкинский ювелирный завод» неоднократно присылала ей на телефонный номер сообщения оскорбительного характера, а в отсутствие истицы распространила не соответствующие действительности факты о ее личности, что привело к увольнению истицы и созданию негативного впечатления о ее деловой репутации.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 требования поддержали, при этом пояснили, что со слов заместителя генерального директора ООО «Пушкинский ювелирный завод» истцу стало известно, что ответчица на принадлежащем ей мобильном телефоне показала руководству завода якобы присланное ей истцом сообщение, которое содержало крайне негативные и оскорбительные выражения в адрес руководства. Это явилось основанием для увольнения истца. Вместе с тем, никаких подобных сообщений истица ответчице не посылала. Полагает такие действия ответчицы злонамеренными, с единственной целью причинить истице неприятности.

Ответчица в итоговое судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, поясняла, что они с истцом находятся в конфликтных отношениях, ранее дружили, никаких действий, о которых говорит истец, она не осуществляла, сведения порочного или оскорбительного характера, повлекшие для истца негативные последствия, не распространяла.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Пушкинский ювелирный завод» в суд не явился, о слушании дела извещен, суду представлено заявление за подписью генерального директора ФИО4, о том, что в процессе работы между сотрудниками их компании ФИО1 и ФИО2 возник личный конфликт, по поводу которого в целях сохранения нормального климата в коллективе указанные лица вызывались на беседу к руководителю, однако на контакт не пошли, в связи, с чем конкретика спора между ними в организации не известна. Ни к истцу, ни к ответчику нареканий по работе не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истицы ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании принести извинения, компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что истица с 01.12.2017г. работала в ООО «Пушкинский ювелирный завод» в должности монтировщика, уволена <данные изъяты> по собственному желанию.

Истица и ответчица знакомы друг с другом, работали на одном предприятии.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточной совокупности допустимых доказательств совершения ответчицей действий в отношении истца, которые могут повлечь за собой судебную защиту ее прав избранным способом, суду представлено не было.

Кроме того, положениями приведенного выше постановления Пленума ВС РФ по рассматриваемой категории правоотношений разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, согласно которого по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд первой инстанции не нашел, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи