Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Сосновоборска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить поставки горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе ОАО «Красноярская ТЭЦ-4»

по апелляционной жалобе ОАО «Красноярска теплотранспортная компания»

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

«Признать действия ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» по непринятию мер по восстановлению, возобновлению поставок горячего водоснабжения потребителям - населению города Сосновоборска незаконным.

В удовлетворении требований прокурора г. Сосновоборска о возложении на ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» обязанности восстановить поставки горячего водоснабжения населению города Сосновоборска - отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сосновоборска в интересах неопределенного круга лиц обратился к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» с требованием о признании бездействия незаконным и возложении обязанности восстановить поставки горячего водоснабжения населению г. Сосновоборска.

В обоснование указал, что население г. Сосновоборска получает горячую воду и тепловую энергию от гарантирующей организации МУП «Жилкомсервис», которое покупает тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения у ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», последнее приобретает тепловую энергию у ОАО «Красноярская ТЭЦ-4».

<дата> ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» подача горячего водоснабжения в ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» была полностью прекращена в связи с выходом из строя кабельной линии. В результате прекращения ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» поставок теплоэнергии ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и далее МУП «Жилкомсервис» нарушены права потребителей. В одностороннем порядке перерыв, прекращение или ограничение энергии допускается лишь при угрозе аварии или создании угрозы для жизни и безопасности граждан, а также в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. В ходе прокурорской проверки установлено, что ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», помимо основных источников подачи тепловой энергии – электродных котлов, имеет исправные резервные паровые мазутные котлы, для растопки которых по объяснениям директора ТЭЦ необходимо всего 14-15 часов. ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», имея реальную возможность обеспечить население города Сосновоборка горячим водоснабжением, с <дата> запуск указанных резервных паровых (мазутных) котлов не осуществляет. Отсутствие поставки горячего водоснабжения потребителям нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - населения города Сосновоборска на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Прокурор просил признать бездействие ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» по непринятию мер по восстановлению, возобновлению поставок горячего водоснабжения потребителям – населению города Сосновоборска незаконным и возложить на ответчика обязанность восстановить поставки горячего водоснабжения населению г.Сосновоборска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» просит отменить решение суда в части признания незаконными действий ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным доводам жалобы ОАО «Красноярская ТЭЦ-4».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика – ФИО1, представителя ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» - ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Щелкунову О.М., возражавшую по доводам жалоб и полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению необходимых коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 года, организациями, осуществляющими теплоснабжение и поставки горячей воды, должно осуществляться бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали 24 часа подряд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 2 данного Закона теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В силу п. 104 указанных Правил в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, населению г.Сосновоборска услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению оказывает МУП «Жилкомсервис», для которого тепловая энергия и теплоноситель, в том числе и для нужд горячего водоснабжения, поставляется ОАО «Красноярска теплотранспортная компания» на основании договора теплоснабжения от <дата>.

В свою очередь ОАО «Красноярска теплотранспортная компания» приобретает тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые МУП «Жилкомсервис», у ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» в рамках договора № от <дата> поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, согласно которому ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» приняло на себя обязательства подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для дальнейшей поставки тепловой энергии и теплоносителя Потребителям покупателя (в т.ч., как горячей воды на нужды горячего водоснабжения Потребителей) (п. 1.1 договора).

В спорный период в связи с плановым остановом ОАО «Железногорская ТЭЦ» ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» самостоятельно осуществляло выработку тепловой энергии на электродных (электрических) котлах, что по делу не оспаривалось.

<дата> в 24 часа ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» прекратило подачу горячего водоснабжения из-за выхода из строя кабельной линии.

Кроме электродных (электрических) котлов в ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» имеются резервные паровые мазутные котлы. По состоянию на <дата> имелся запас топлива (мазута) в размере <данные изъяты> тн.

Из объяснений генерального директора ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» ФИО3 следует, что паровые мазутные котлы находились в исправном состоянии, для растопки котлов необходимо 14-15 часов.

Подача горячего водоснабжения в г. Сосновоборск была возобновлена в результате запуска резервных паровых мазутных котлов в 24 часа <дата> после принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором г.Сосновоборска требования, суд перовой инстанции исходил из того, что ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», обеспечивающее в спорный период выработку горячего водоснабжения для жителей г. Сосновоборска, имея реальную возможность обеспечить подачу горячего водоснабжения путем запуска паровых котлов, длительное время с <дата> не принимало мер по возобновлению подачи тепловой энергии, чем допустило незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей г. Сосновоборска на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая, что на момент вынесения решения поставки горячего водоснабжения были восстановлены, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить поставки горячего водоснабжения населению г.Сосновоборска.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» не является надлежащим ответчиком по делу; что приведенные в решении суда нормы права не подлежат применению в отношении ответчика, который не имеет потребителей и не является ответственным по договору энергоснабжения, а лишь является поставщиком тепловой энергии в целях ее перепродажи энергоснабжающей организации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» является надлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период непосредственно осуществляло выработку теплового ресурса для горячего водоснабжения, используемого жителями города Сосновоборска в потребительских целях. В силу вышеприведенных положений закона правами потребителя наделяются и граждане, непосредственно использующие работы и услуги для личных, семейных, домашних нужд. Кроме того, согласно п. 1.1 договора поставки ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» приняло на себя обязательства подавать тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения Потребителей покупателя.

Ссылки в жалобах на отсутствие противоправности в действиях ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 104 Правил организации теплоснабжения аварийное ограничение теплоснабжения допускается при условии невозможности предотвращения аварийных ситуаций путем использования резервов тепловой мощности, а как установлено судом, ответчик имел реальную возможность обеспечить подачу горячего водоснабжения путем запуска резервных паровых котлов, но длительное время с <дата> не принимал мер по возобновлению подачи тепловой энергии, что свидетельствует о незаконном (противоправном) бездействии. Как видно из материалов дела, меры по запуску резервных паровых котлов ответчик начал принимать только после начала прокурорской проверки.

Доводы жалоб о непривлечении для участия в деле АО «Железногорская ТЭЦ», которая изначально в одностороннем порядке совершила неправомерные действия по прекращению выработки ресурса, а также исполнителя коммунальных услуг – ООО УК «Жилкомсервис», обязанного перед гражданами в части бесперебойного оказания коммунальных услуг, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Ссылки в жалобах на то, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных прокурором требований, признав незаконными действия ответчика, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из мотивировочной части решения следует вывод суда о признании незаконным бездействия, содержание резолютивной части решения суда, как оно сформулировано, данным выводам не противоречит.

Иные доводы жалоб, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда в удовлетворенной части требований не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», ОАО «Красноярска теплотранспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: