Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.Л. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2015 года, которым исковые требования Х.И.С. - удовлетворены частично.

Взыскано с З.Т.Л. в пользу Х.И.С. в счет возмещения материального ущерба 130.482 рубля, расходы по определению размера ущерба - 4.825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3.809 рублей 64 коп., расходы на представителя - 3.000 рублей, а всего взыскано 142.116 (сто сорок две тысячи сто шестнадцать) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.И.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Х.И.С. – М.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.С. обратился в суд с иском к З.Т.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от 24 марта 2015 года, в размере 168 927 рублей 30 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 578 рублей 55 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое З.Т.Л..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование исковых требований указывает, что с него необоснованно взыскана стоимость бытовой техники - стиральной машины Sumsung и водонагревателя Electrolux в размере 41500 рублей, поскольку на момент осмотра бытовой техники на предмет повреждений истец не говорил, что указанная бытовая техника находится в неисправном состоянии.

Кроме того, в акте осмотра отсутствуют сведения о том, что указанная бытовая техника находится в неисправном состоянии и эксплуатации не подлежит.

Обращает внимание на то, что в указанном Акте были отражены все выявленные повреждения, копия данного акта была передана истцу, Х.И.С., который никаких возражений по поводу установленных выявленных повреждений в ванной комнате не высказывал, дополнений в данный Акт никакие не вносил

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства данные Отчета ООО «Оценка Плюс - независимая оценочная компания», так как указанный Отчет не является экспертным в силу закона, подобный отчёт в качества доказательства принят быть не может.

Считает, что оценка залива - это финансовая деятельность, а не техническая экспертиза бытовой техники.

К тому же, в любом отчете по экспертизе бытовой техники должно быть подчёркнуто, что именно в силу проникновения внутрь жидкости и произошёл выход из строя техники в целом, или же некоторых его элементов. Однако указанный Отчет этого не содержит.

Автор апелляционной жалобы указывает, что назначенная по ходатайству судебная экспертиза, за которую были оплачены денежные средства, не провела экспертизу бытовой техники на предмет ее повреждения и невозможности ее эксплуатации, поскольку истец отказался предоставить указанную технику.

Полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности ее ремонта и использования бытовой техники после ее ремонта, если она и была повреждена.

Указание в Отчете и Пояснительной записке к Отчету от 26 марта 2015 г. о нахождении бытовой техники в нерабочем состоянии не свидетельствует о невозможности ее ремонта, а тем более ее эксплуатации.

Кроме этого, в случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники, при определении размера убытков в силу п.2 ст. 15 ГК РФ подлежала учету ее стоимость с учетом износа, но истцом не представлены соответствующие доказательства.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы замены техники в размере 41500 рублей, так как доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, в материалах дела не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Х.И.С. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.6), а ответчик З.Т.Л. является собственником <адрес> (л.д.5).

Согласно акту от 25.03.2015г при обследовании квартир № и № по <адрес> было обнаружено, что в <адрес> при входе в ванную комнату по всей левой стене видимые желтые пятна. Стена мокрая, плитка откололась и отпала, дюбель-кронштейны, на которых был прикреплен водонагреватель, вырваны из стены, порваны два шланга, идущие к водонагревателю, водонагреватель сорван со стены и при падении помял справа верхнюю крышку стиральной машины, сломана полка из ДСП; в <адрес> установлено, что при входе в ванную комнату слева за унитазом на стене на сливном тройнике протекает вода (л.д. 7).

Факт протекания воды из квартиры ответчика и затопления квартиры истца, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, ненадлежащим образом содержащий свое имущество, несет ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ за ущерб, причиненный истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, размер ущерба, причиненный повреждением жилого помещения истца, составляет 88 982 рубля (л.д.81-119).

В судебном заседании ответчик З.Т.Л. признал заявленные исковые требования в размере 88.982 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 88 982 руб., поскольку признание ответчика иска в этой части не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ответчику разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, актом о затоплении от 25.03.2015 года также было установлено, что в ходе затопления пострадали водонагреватель «Электролюкс», стиральная машина «Самсунг» и полка ДСП.

Согласно отчету ООО «Оценка-плюс» (л.д.8-38), пояснительной записки (л.д.127), указанная в акте о затоплении бытовая техника - водонагреватель «Электролюкс», стиральная машина «Самсунг», ремонту не подлежат, общая стоимость имущества составляет 41 500 рублей.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте о затоплении от 25.03.2015г., находится в причинной связи с затоплением.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу действиями ответчика в сумме 130 482 рубля (88.982+41.500), отказав во взыскании с ответчика расходов на замену испорченного шкафа в размере 5.200 рублей, поскольку не представлено доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость бытовой техники - стиральной машины Sumsung и водонагревателя Electrolux в размере 41500 рублей, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, в акте о затоплении от 25.03.2015 года указано, что при затоплении в квартире истца пострадали водонагреватель «Электролюкс», стиральная машина «Самсунг» и полка ДСП.

Из отчета ООО «Оценка-плюс» (л.д.8-38), пояснительной записки (л.д.127), следует, что указанная в акте о затоплении бытовая техника - водонагреватель «Электролюкс», стиральная машина «Самсунг», стоимостью 41 500 рублей, ремонту не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Х.И.С., факт залива квартиры по его вине не оспаривался, а из представленных доказательств следует, что указанная в иске бытовая техника, была повреждена именно в результате этого залива квартиры и падения на них полки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, исходя из размера, подтвержденного доказательствами со стороны истца, в сумме 41 500 руб.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте о затоплении от 25.03.2015г., находятся в причинной связи с затоплением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу действиями ответчика в сумме 130 482 рубля (88.982+41.500), отказав во взыскании с ответчика расходов на замену испорченного шкафа в размере 5.200 рублей, поскольку не представлено доказательств.

В ходе рассмотрения дела принадлежность истцу указанных в иске поврежденных предметов бытовой техники, была подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в этом.

В подтверждение того, что бытовая техника, указанная в акте о затоплении, не подлежит ремонту, были представлены отчет ООО «Оценка-плюс» и пояснительная записка.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, не оспаривал отчет ООО «Оценка-плюс», ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости ремонта указанного имущества не заявлял, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы замены бытовой техники в размере 41500 рублей

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение бытовой техники в нерабочем состоянии не свидетельствует о невозможности ее ремонта и эксплуатации, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «При выплате ущерба за стиральную машину Sumsung и водонагреватель Electrolux в размере 41500 рублей, обязать Х.И.С. передать З.Т.Л. указанную бытовую технику».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: «При выплате ущерба за стиральную машину Sumsung и водонагреватель Electrolux в размере 41500 рублей, обязать Х.И.С. передать З.Т.Л. указанную бытовую технику».

Апелляционную жалобу З.Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: