Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Удобно–Деньги Лесосибирск» сумму реструктурированной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось в суд с иском к Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» и Л.Н. заключен договор займа № в соответствии с которым Л.Н. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1, 6 указанного договора, Л.Н. обязалась возвратить данные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Л.Н. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности к договору займа № от <дата>, по условиям которого, истец, начиная с <дата> останавливает начисление процентов по договору займа при условии, что Л.Н. оплатит сформировавшуюся на <дата> сумму задолженности согласно графику платежей. В период с <дата> ответчик не вносил оплат, последний платеж был произведен <дата>. Неисполнение договорных обязательств исчисляется с <дата> и на <дата> просрочка платежа составляет 360 дней. Истец просил взыскать с Л.Н. сумму реструктуризированной задолженности в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» В.А.. просит решение суда от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик добровольно принял на себя обязательства в соответствии с заключенным между сторонами договором, однако ответчиком принятые обязательства не исполнены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за просрочку платежа до <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

<дата> между ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» (впоследствии переименовано в ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск») и Л.Н. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало Л.Н. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 15 дней под 2% в день, а Л.Н. обязалась возвратить истцу полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до <дата>. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности к указанному договору займа, по условиям которого, истец, начиная с <дата> останавливает начисление процентов по договору займа при условии, что ответчик оплатит сформировавшуюся на <дата> сумму задолженности в размере <данные изъяты>., согласно графику платежей. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения от <дата>, в случае просрочки платежа в установленный данным соглашением срок производится начисление процентов на сумму реструктуризированной задолженности со дня подписания данного соглашения в размере 2% в день до момента полного погашения задолженности. Согласно графику платежей после реструктуризации, датой платежа является каждое 17 число ежемесячно, сумма платежа <данные изъяты> начиная с <дата>, дата последнего платежа <дата>, сумма последнего платежа <данные изъяты>. <дата> ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму реструктурированной задолженности в размере <данные изъяты>., поскольку Л.Н.., подписав <дата> дополнительное соглашение, согласилась с указанной суммой реструктуризированной задолженности.

Кроме того, исходя из положений п. 3 указанного дополнительного соглашения от <дата>, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за нарушение срока возврата займа до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты, по условиям п. 3 дополнительного соглашения от <дата>, за просрочку платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности, подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, установив, что взыскиваемая денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил размер процентов за нарушение срока возврата займа до <данные изъяты>. Кроме того, поскольку в данном случае ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд вправе был разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» В.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся, в том числе к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда 23 мая 2016 года, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: