Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 02.11.2013 года в размере 2 205 000 рублей, проценты за не своевременный возврат заемных средств в размере 656 266 рублей, в счет возврата государственной пошлины 19 700 рублей, а всего 2 880 966 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 806 рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 02.11.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 2 300 000 руб., с уплатой 5% в месяц, сроком возврата до 02.11.2014 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не выполнены в полном объеме. Выплачиваемые ФИО2 суммы в счет частичного погашения долга по устной договоренности учтены как проценты за пользование заемными средствами, так и в качестве штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основную сумму займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 000 рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 3 432 600 рублей, в счет возврата госпошлины 19700 руб., оплаченных при подаче иска. Поскольку размер иска был увеличен, также просил взыскать с ФИО2 неоплаченную госпошлину в размере 19213 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания процентов за несвоевременный возврат заемных средств, уменьшив его до 50000 руб. Указывает, что по договору займа проценты за пользование займом составляют 60% годовых, а истец просит взыскать еще и штрафные санкции в размере 73% годовых (0,2 % день), что намного больше процентов по договору займа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат заемных средств.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 02.11.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг 2 300 000 руб. и обязался вернуть сумму долга не позднее 02.11.2014 года.

Согласно пункту 1.2 договора, стороны установили процент займа равный 5% от суммы займа в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, за нарушение срока выплаты заемных денежных средств, установленного пунктом 2.2 договора (02.11.2014 года), предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО2 составлена расписка от 02.11.2013 года, подлинность которой ответчиком не оспаривалась (л.д. 5).

Судом также установлено, что ФИО2 частично был погашен долг, всего им передано ФИО1 в счет возврата денежных средств 1 475 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств установлен факт наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 2 205 000 руб., проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере 656 266 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя расчет задолженности истца, суд первой инстанции, верно признал его не соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и произвел собственный расчет долга, который является правильным, соответствует положения указанной нормы закона, и не оспорен ответчиком.

В соответствии ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за не своевременный возврат заемных средств, суд правильно указал на то, что заявленный истцом размер штрафных санкций очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая соотношение сумм, заявленных ко взысканию неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательства, с учетом категории дела, взыскания неустойки с физического лица, счел возможным с учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 656 266 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с указанной суммой неустойки, уже сниженной судом, и желания снизить ее еще в большем размере со ссылкой на высокий процент за пользование денежными средствами по договору займа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, в связи с чем не могут быть поставлены в зависимость друг от друга.

То есть, требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа по своей сути является требованием о взыскании неустойки. Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие в деле заявления ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.

Оснований для еще большего снижения суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: