Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Теплоснабжение» на решение Анжеро-Судженского городского суда от 18 сентября 2013 года

по иску Тайгинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» об обязании устранить нарушения законодательства о железнодорожном транспорте,

У С Т А Н О В И Л А:

Тайгинский транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Теплоснабжение» об обязании устранить нарушения законодательства о железнодорожном транспорте.

Обосновал требования тем, что ООО «Теплоснабжение» владеет на праве собственности подъездным путем необщего пользования, протяженностью 340 м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» участники перевозочного процесса должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 этого Федерального закона деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами РФ.

Иными нормативно-правовыми актами являются: Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденная МПС РФ 1 июля 2000 года № ЦП-774, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные МПС РФ 26 мая 2000 года № ЦРБ-756.

В соответствии с этими нормативными актами владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования.

Ответчиком текущее содержание пути организовано не должным образом, без учета приведенных нормативных актов.

С учетом отказа от части требований прокурор просил признать бездействие ООО «Теплоснабжение» по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования незаконным и обязать ООО «Теплоснабжение» устранить нарушения действующего законодательства, а именно: заключить договор на оказание услуг с дефектоскопическими службами; устранить вертикальный износ головки рельса, как по правой, так и по левой нитям; произвести замену негодных шпал; в прямом направлении устранить выход подошвы рельс из реборд подкладок; устранить обратный перекос на упорной нити; создать покилометровый запас: рельсов, шпал, переводных брусьев.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18 сентября 2013 года постановлено:

обязать ООО «Теплоснабжение» устранить нарушения на подъездном пути необщего пользования (тупик № 8), а именно: заключить договор на оказание услуг с дефектоскопическими службами; устранить вертикальный износ головки рельса, как по правой, так и по левой нитям; произвести замену негодных шпал; в прямом направлении устранить выход подошвы рельс из реборд подкладок; устранить обратный перекос на упорной нити; создать покилометровый запас: рельсов, шпал, переводных брусьев;

отказать ООО «Теплоснабжение» в установлении срока до 1 августа 2014 года для устранения нарушений;

взыскать с ООО «Теплоснабжение» в доход местного бюджета муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Теплоснабжение» ФИО4 с решением суда не согласен в части отказа в установлении срока для устранения нарушений, просит решение изменить, установив срок для устранения нарушений до 1 августа 2014 года.

Указывает на то, что в судебном заседании их представителем заявлено ходатайство об установлении срока для устранения нарушений до 1 августа 2014 года. Представитель прокуратуры не возражал против установления такого срока. Необходимость установления срока для проведения мероприятий во исполнение решения суда обусловлена невозможностью незамедлительного устранения нарушений.

Учитывая объем необходимых для проведения мероприятий и работ, а также принимая во внимание, что некоторые виды работ требуют наличия определенных температурных режимов и погодных условий, считает возможным установить срок для устранения нарушений до 1 августа 2014 года.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Тайгинского транспортного прокурора ФИО5 принесены возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Теплоснабжение» ФИО6 (доверенность от 15 апреля 2013 года), поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Теплоснабжение» является собственником подъездного пути необщего пользования (тупик), протяженностью 340 м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в нарушение закона и иных нормативных правовых актов, которые применены судом первой инстанции, ООО «Теплоснабжение» не исполняет обязанности собственника по надлежащему содержанию указанного имущества. Вследствие чего суд удовлетворил требования прокурора, обязав ответчика совершить действия, приведенные в резолютивной части решения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сторонами не оспариваются, доводы апелляционной жалобы ООО «Теплоснабжение» сводятся к тому, что суд не установил срок, в течение которого должно быть исполнено решение.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела прокурор, заявляя исковые требования, не просил суд определить специальный срок, в течение которого должно быть исполнено решение, соответственно не представлял каких-либо доказательств относительно этого вопроса. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось обязанности для установления срока исполнения решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение решений судов производится в порядке и сроки, установленные законом. Эти выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 13, 210 ГПК РФ и законодательству об исполнительном производстве.

Следует отметить, что требование ООО «Теплоснабжение» об установлении срока для устранения нарушений до 1 августа 2014 года не мотивированно, не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, из объяснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что возможно поэтапное устранение допущенных нарушений, а потому оснований для установления срока исполнения решения до 1 августа 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

При наличии же обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения в установленный законом срок, ООО «Теплоснабжение» не лишено права защитить свои права иным способом, в том числе вправе заявить об отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного постановления в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анжеро-Судженского городского суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

ФИО1

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11806

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.