Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Заболотского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы по договору оказания услуг, по частной жалобе Заблотского ФИО11 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года, которым исковое заявление было возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания услуг, просил взыскать стоимость невыполненной части работ в размере 30978,50 руб., стоимость столешницы 2745 руб., неустойку 59000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Суд вынес определение, которым возвратил исковое заявление.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания услуг.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Первомайскому районному суду г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, ввиду того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договоренность на изготовление мебели состоялась между двумя физическими лицами. В данном случае подсудность определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи