Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Яшара Тофиг оглы к Новрузову Джаббару Мовсун оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Гришечкина В.В., представителя ответчика Вяткиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Велиев Я.Т. оглы обратился в суд с иском к Новрузову Д.М. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Новрузов Д.М. оглы получил от Велиева Я.Т. оглы в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., указанный факт подтверждается распиской ответчика (расписка № 1), в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть в срок до 15.12.2017 сумму в размере 1 800 000 руб. В рамках исполнения взятого на себя обязательства ответчиком было возвращено 700 000 руб., а именно: 02.02.2018 - 300 000 руб.; 19.10.2018 - 400 000 руб.

14.04.2017 Новрузов Д.М. также получил от Велиева Я.Т. денежные средства в размере 3 000 000 руб., указанный факт подтверждается распиской от 14.04.2017, написанной ответчиком собственноручно (расписка № 2), в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть в срок до 30.08.2017 сумму равную эквиваленту 50 000 долларов, но не менее 3 000000 руб. В установленные расписками сроки, взятые в долг суммы, не были возвращены в полном объеме, таким образом, на сегодняшний день основной долг составляет: по Расписке 1 - 800 000 руб., по Расписке 2 - сумма в рублях эквивалентная 50000 долларов.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет долга по расписке № 1 сумму в размере 1184731,51 руб., в том числе, 800000 руб. в счет основного долга, 300000 руб. в счет процентов за пользование суммой займа, 84731,51 руб. в счет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.12.2017 по 26.11.2018, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства. В счет долга по расписке № 2 сумму в рублях эквивалентную 64608,42 долларам США, в том числе, 50000 долларов США по курсу, установленном Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, но не менее 3000000 руб., в счет основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 14.04.2017 по 26.11.2018 в сумме в рублях, эквивалентной 8168,56 долларам США по курсу, установленном Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа проценты, проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.08.2017 по 26.11.2018 в сумме в рублях, эквивалентной 6439, 86 долларам США по курсу, установленном Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в счет задолженности по договору займа сумму в размере 800000 руб. в счет основного долга, 300000 руб. в счет процентов за пользование займом, 84731,51 руб. в счет процентов за нарушение срока возврата займа за период с 15.12.2017 по 26.11.2018. Взыскать с Новрузова Джаббара Мовсун оглы в пользу Велиева Яшара Тофиг оглы проценты за пользование займом в размере 800000 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства в соответствующий период времени. Взыскать с Новрузова Джаббара Мовсун оглы в пользу Велиева Яшара Тофиг оглы проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 800000 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства в соответствующий период времени.

Взыскать с Новрузова Джаббара Мовсун оглы в пользу Велиева Яшара Тофиг оглы в счет задолженности по договору займа от 14.04.2017 сумму в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.04.2017 по 26.11.2018 в сумме 490402,62 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.08.2017 по 26.11.2018 в сумме 385566,21 руб. Взыскать с Новрузова Джаббара Мовсун оглы в пользу Велиева Яшара Тофиг оглы проценты за пользование займом в размере 3 000000 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства в соответствующий период времени. Взыскать с Новрузова Джаббара Мовсун оглы в пользу Велиева Яшара Тофиг оглы проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России в соответствующий период времени.

Взыскать с Новрузова Джаббара Мовсун оглы в пользу Велиева Яшара Тофиг оглы в счет государственной пошлины сумму в размере 36330 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку между ним и истцом был заключен один договор займа, оформленный распиской от 14.04.2017, о получении им от истца в долг суммы в размере 3000000 руб., выплате истцу в счет долга 1500000 руб. наличными денежными средствами в июле-августе 2017 года, с написанием по просьбе истца второй расписки на оставшуюся часть долга в размере 1500000 руб. с процентами за пользование в сумме 300000 руб., всего на 1800000 руб. Оставшиеся обязательства, им также были исполнены путем передачи истцу наличных средств в сумме 300000 руб. 02.02.2018, в сумме 400000 руб. 19.10.2018, а также 19.10.2018 в счет погашения долга истцу была передана со склада ООО НПП «Динамика», учредителем которого является ответчик, продукция на общую сумму 1074500 руб. Полагает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска, а также не снижены проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик был лишен возможности предоставить свой расчет по заявленным исковым требованиям.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, согласно которой считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Вяткина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришечкин В.В. доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Велиев Я.Т. оглы. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.07.2019 определением от 13.06.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.06.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцом в обоснование требований предоставлены расписка (условная названная истцом №1), в которой указывается, что Новрузов Д.М. взял в долг у Велиева Я.Т. деньги в сумме 1500000 руб. и обязуется вернуть до 15 декабря 2017 года, 1800000 руб., а на данной расписке имеются также записи о возврате долга 02.02.2018 по данной расписке от Новрузова Д.М. в сумме 300000 руб., 19.10.2018 - в сумме 400000 руб.

Истец, ссылаясь на содержание расписки, утверждает об обязанности ответчика по данному договору займа вернуть основной долг в сумме 1500000 руб. и 300000 руб. в качестве процентов за пользование займом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств к указанному в договоре сроку и до настоящего времени, наличии задолженности по возврату полученного ответчиком займа в размере 800000 руб. по основному долгу, с учетом произведенных выплат в сумме 700000 руб., и по оплате процентов в сумме 300000 руб.

Так же истцом предоставлена расписка от 14.04.2017, (условная названная истцом № 2), в которой указывается, что Новрузов Д.М. взял в долг у Велиева Я.Т. 3000000 руб. и обязуется вернуть до 30 августа 2017 года сумму, равную эквиваленту 50000 долларам США, но не менее 3000000 руб.

Истец утверждает, что по данному договору ответчиком обязательства не исполнялись.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у последнего обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа распиской № 1 и распиской № 2, которые переданы им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем заемщик (ответчик) не представил никаких доказательств безденежности договора займа.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что собственноручное подписание заемщиком расписок указанного содержания, полагает установленным фактическое получение ответчиком от истца денежных средств в суммах 3000000 руб. и 1500000 руб. Обе предоставленные расписки, исходя из их содержания, обладают признаками, указывающими на заключение договора займа.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение спорного правоотношения, в связи с чем, признает заемное обязательство возникшим. С данными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по расписке № 2 суд, установив имущественную ответственность заемщика, исходил из того, что наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы долга заимодавцем доказано, доказательств исполнения возникших по данному договору долговых обязательств в нарушение ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по данному договору займа, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения заемщиком Новрузовым Д.М. своих обязательств перед займодавцем Велиевым Я.Т., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, как по расписке № 1 так и по расписке № 2.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части согласования передачи 19.10.2018 в счет погашения долга со склада ООО НПП «Динамика», учредителем которого является Новрузов Д.М. продукции на общую сумму 1074500 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представляет акт недостачи готовой продукции от 19.10.2018 № 014 об отгрузке ИП Велиеву Я.Т.: роллерного дисплея на сумму 550000 руб., опоры на сумму 63000 руб., светодиодного экрана на сумму 449000 руб., опоры на сумму 12 500 руб., всего на сумму 1074 500 руб., в т.ч. НДС 18%; накладные от 05.10.2018, 10.10.2019 о получении такой продукции указанной стоимостью ООО НПП «Динамика».

Сторона истца в судебном заседании признала факт передачи отгруженной продукции, но указала на то, что стороны согласовали, что стоимость продукции будет составлять 400000 руб., о чем и сделана запись на расписке № 1. Вместе с тем, таких доказательств о согласовании между сторонами стоимости продукции материалы дела не содержат. Тот факт, что сторона истца признала, что часть суммы долга передана продукцией и внесла запись о возврате 400000 руб. на расписке № 1, данные обстоятельства не подтверждает. Встречное исковое заявление Новрузова Д.М. о зачете продукции в счет суммы долга в размере 1074 500 руб. судом к производству не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству данное встречное исковое заявление, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права этот довод не свидетельствует (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), права ответчика на судебную защиту данным обстоятельством не нарушаются, поскольку не препятствуют обращению ответчика суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, являются несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Новрузова Д.М. о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по расчету задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку контррасчет не был представлен как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, какие-либо указания на то, что судом были допущены арифметические ошибки, либо указаны неверные даты исчисления суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, и не опровергают содержащихся в решении выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новрузова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.М. Хазиева

К.А. Федин