Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19.02.2017 им был приобретен автомобиль «Порше Панамэра Турбо», 2013 года, выпуска. 25.02.2017 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Фиат Дукато» ФИО3, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Порше Панамэра Турбо» под управлением истца, врезавшись в переднюю его часть, после чего автомобиль истца наехал на строительный мусор. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато», ФИО3 Ответственность собственника автомобиля «Фиат Дукато» ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017. Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левое переднее колесо, левое ТПФ, скрытые повреждения. 01.03.2017 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Т.Э., согласно заключению которой № 04/10/17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3 457 885 руб. 12.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Б.Т.Э. Кроме этого, ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб. 04.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО. Поскольку выплата произведена не была, истец 13.11.2017 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 128854,50 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10 300 руб. пропорционально взысканным суммам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 3000000руб., проценты 128 854,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом в пользу ООО «Альянс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 12500руб. с каждого ответчика.

Также взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 500 руб., с ООО СК «Согласие» 24 144,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Апеллянт указывает на грубые процессуальные нарушение в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что оглашенные судом в зале судебного заседания в резолютивной части решения суммы отличаются от указанных в мотивированном решении суда, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, приложенной к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, с одной стороны, применены нормы п.п. 8.6 и 8.6.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Согласие» о необходимости учета износа заменяемых узлов и деталей, а с другой, отклонены положения условий договора о том, что определение суммы страхового возмещения производится на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Апеллянт указывает, что положения о Единой методике актуальны как для правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, так и для договора ДОСАГО.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не произведен вычет суммы безусловной франшизы от суммы размера убытка.

Кроме того, апеллянт в жалобе выражает несогласие с положенным в основу решения экспертным заключением, т.к. оно составлено с грубыми нарушениями законодательства. Указывает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании представителями страховых компаний задавался ряд вопросов, на которые эксперт не смог ответить, либо ответы эксперта не соответствовали обстоятельствам ДТП в части определения объема повреждений транспортного средства истца. Эксперт не смог пояснить, каким именно предметом могли быть нанесены повреждения днища транспортного средства. Экспертом не проводился осмотр автомобиля истца в ходе проведения исследования, выводы в экспертизе были сделаны на основании представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, изготовленных без применения измерительной линейки, экспертом принято решение о замене дорогостоящих узлов и агрегатов без подтверждения нарушения их работоспособности актами диагностики или дефектовки после разбора в условиях СТОА, экспертное исследование не содержит графической схемы ДТП и не учтена разнонаправленность трас на переднем бампере автомобиля истца. Основную долю заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной судебной экспертизой ООО «Альянс», составляет стоимость АКПП, которая, по мнению эксперта, подлежит замене ввиду наличия скола на ребрах охлаждения, однако в деле отсутствуют документы, достоверно подтверждающие неработоспособность АКПП. Экспертом не учтено, что на переднем бампере автомобиля «Порше» повреждения образованы в различных направлениях и не могли быть образованы единомоментно.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчика и не указаны обстоятельства, по которым суд их отверг, в частности, суд в решении не указал, что истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и эксперту, предоставляя ложные сведения о продаже автомобиля. Истец лишил страховщика возможности определить обстоятельства происшествия, характер и перечень повреждений транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, путем отказа в предоставлении автомобиля к осмотру и предоставления недостоверных сведений о дате и месте осмотра, якобы организованного истцом самостоятельно.

По мнению апеллянта, факт наступления страхового случая также не может подтверждаться справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. Инспектор ДПС Б.Н.Г., составивший административный материал, в ходе допроса пояснил, что на место ДТП он не выезжал, материал был составлен им на следующий день. Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что факт наступления страхового случая в рамках настоящего дела не доказан, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, и взыскание суммы страхового возмещения является необоснованным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Кроме того, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактическим адресом проживания истца является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается копиями паспорта истца и договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017, имеющимися в материалах дела. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт необходимости пребывания в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, что, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», является злоупотреблением правом.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие административного материала. Судом дана необъективная оценка экспертному заключению ООО «Альянс». СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Федерального закона РФ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», не содержит какого-либо исследования механизма ДТП, анализа и сопоставления контр-пар повреждений на исследуемых автомобилях, сопоставление повреждений по высоте противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, выполнена с нарушением требований о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Экспертиза проведена с нарушением требований ст.82 ГПК РФ одним экспертом Ф.А.А. Эксперт Ф.А.А. провел судебную экспертизу в отсутствие административного материала по факту ДТП от 25.02.2017 с участием транспортного средства истца, без осмотра транспортного средства, руководствовался только актом осмотра ИП Б.Т.Э., предоставленным истцом, экспертом нарушены требования п. 1.6 Положения «О единой методике». В мотивировочной части решения судом не дана оценка заключению ООО «РОЛЭКС», представленному СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивы непринятия данного заключения в качестве недопустимого доказательства не отражены.

ФИО1 подан отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, выслушав представителей ООО СК «Согласие» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Черную К.П., представителя ФИО1- ФИО8, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2018г., данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в 12 часов 30 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП: водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, врезавшись в переднюю его часть, после чего автомобиль истца наехал на строительный мусор.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фиат Дукато», ФИО3 Ответственность собственника автомобиля «Фиат Дукато» ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017.

01.03.2017 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Т.Э. Согласно заключению № 04/10/17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 457 885 руб.

12.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Б.Т.Э.

Однако, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кроме этого, ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.

Полисом страхования транспортных средств добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Дукато» застрахована по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». По риску «Гражданская ответственность» установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

04.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО, о чем предоставил соответствующее заявление, указав, что 04.08.2017 истцом продан автомобиль «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку выплата произведена не была, 13.11.2017 истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», однако ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс". В соответствии с заключением эксперта-трасолога, имеющиеся повреждения автомобиля «Порше Панамэра Турбо», и указанные в акте осмотра транспортного средства, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем «Фиат Дукато» и вторичного контактирования с препятствием при указанных обстоятельствах ДТП от 25.02.2017, за исключением повреждений под позициями №№ 11, 21, 25-33, указанных в акте осмотра АМТС № 04/10/17 от 04.04.2017, составленного специалистом ИП Б.Т.Э.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 2 594 662 руб., с учетом износа 2 100 433,29 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо» без учета износа составляет 4 058 189 руб., с учетом износа 3 434 065 руб.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс", и пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита обязательной гражданской ответственности, а с ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом ДОСАГО в пределах лимита страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

При этом, доводы ответчика ООО СК «Согласие» о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортно средства, исходи из условий полиса ДОСАГО, суд не принял, сославшись на то, что правила о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортно средства не распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд посчитал обоснованными, не усмотрев оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018г. по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 05.10.2018, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «Порше Панамэра Турбо», локализованные в переднебоковой левой и нижней части (днище), могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Порше Панамэра Турбо», исходя из результатов исследования по первому вопросу, акта осмотра транспортного средства №04/10/17 и имеющихся на CD-дисках фотографий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (25.02.2017) составляет: без учета износа 3 321 000 руб., с учетом износа 2 503 600 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», исходя из результатов исследования по первому вопросу, акта осмотра транспортного средства № 04/10/17 и имеющихся на CD-дисках фотографий в Ростовском регионе, на момент ДТП (25.02.2017) составляет: без учета износа 3 849 997 руб., с учетом износа 3 131 707 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25.02.2017 вред автомобилю ФИО1 «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен в результате действий водителя ФИО3, не соответствовавших ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 05.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной Южным РЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной Южным РЦСЭ Министерства юстиции РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс".

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО СК «Согласие» рецензия АНО «ЮНЭКС» №3-1080-18 на заключение повторной судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ представляет собой субъективное мнение специалиста, сделанное без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста.

Заявленные представителем ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы протокольным определением отклонены. Также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Само по себе несогласие ответчиков с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ не имеется, поскольку выводы заключения повторной экспертизы являются достаточно ясными, полными, мотивированными, последовательными, заключение экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» в пользу истца следующих сумм.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) : 2 = 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты ФИО1, с учетом установленного лимита ответственности, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 8.6, п. 8.6.1 представленных в материалы дела Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 8.6 Правил). В случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (п. 8.6.1 Правил).

Поскольку применение Единой методики при определении суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования сторонами договора (ФИО4 и ООО «СК «Согласие») согласовано, то размер страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО следует определять в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамэра Турбо», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, определенной в заключении повторной судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 2 103 600 руб. из расчета: 2 503 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 2 103 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее и несвоевременное исполнение страховщиком, как профессиональным участником рынка, своих обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 23.03.2018 год, за 200 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 92 918,61 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам, поскольку размер процентов рассчитан, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период. При этом, ООО СК «Согласие» не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взысканных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Отсутствуют также основания для снижения размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в размере 1 098 759 руб. из расчета: 2 103 600 руб. (страховое возмещение) + 92918руб.61коп. (проценты по ст.395 ГК РФ) +1000руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 1 098 759 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, по 1000 руб. с каждого ответчика.

Доводы апелляционных жалоб ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия», сводящиеся к несогласию с проведенной в суде первой инстанции экспертизой ООО «Альянс», не могут быть приняты, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, последовательными, которые не противоречат обстоятельствам дела и заключению повторной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр экспертам подлежат отклонению, поскольку транспортное средство истца было осмотрено при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра, при этом, представленных экспертам материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения по существу.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Представленной в материалы дела копией паспорта истца ФИО1 (том 1 л.д. 7) подтверждается, что на момент подачи иска в суд первой инстанции, истец был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств, в том числе от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии судом настоящего иска с нарушением правил подсудности не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль «Порше Панамэра Турбо» зарегистрирован в ГИБДД за иным лицом, не принимается во внимание, поскольку право собственности истца ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи, оригинал договора купли-продажи был представлен в судебном заседании суду первой инстанции на обозрение. В связи с этим, наличие указания на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за иным лицом не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный автомобиль.

Доказательств принадлежности данного транспортного средства иному собственнику на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками применительно к ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял требования на сумму 3 128 854,50 руб., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2 196 518,61 руб.), что составляет 70,20% от заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании соответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 13). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем выполненной работы представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также того, что заявленные требования истца удовлетворены на 70,20%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а с ООО СК «Согласие» в размере 7020 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7230,60 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции и выполненной ООО «Альянс», составили 50 000 руб., из которых 25000руб. оплачены истцом, а издержки за производство повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ составили 40122руб.

В связи с обращением указанных экспертных учреждений с заявлением о взыскании указанных расходов, в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 500 руб., с ООО СК «Согласие» 8775 руб., с ФИО1 3725 руб.; в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» 20061руб., с ООО СК «Согласие» 14 082,82 руб., с ФИО1 5 978,18 руб.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований, а также требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб., а с ООО СК «Согласие» - в размере 17038,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года отменить и принять новое решение которым:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2103600руб., проценты 92918руб. 61коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1098759 руб. 30коп., расходы по оплате услуг представителя 7020 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7230 руб. 60 коп.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей;

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8775рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3725руб;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20061руб.;

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 14082руб.82коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5978руб.18коп.;

взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17038 руб. 67коп.

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2018 г.