Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2019 года, которым постановлено: «Возложить на Пермскую региональную общественную организацию инвалидов и родителей «Парма» обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей»;

по частной жалобе Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» на определение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2019 года об исправлении описки в решении суда от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) обратилось с иском к Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) проведена проверка представления страхователем сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за отчетный период – 2017 год. Проверкой установлено, что страхователь не представил сведения о стаже, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (по форме СЗВ-СТАЖ) в отношении застрахованных лиц, работающих у данного страхователя. При этом сведения на данных застрахованных лиц о факте их работы в период 2017 года у страхователя представлялись им ежемесячно в соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (по форме СЗВ-М), а также на данных застрахованных лиц сведения о сумме заработка (дохода) и сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам за период 2017 года представлялись в налоговый орган.

Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц (работников страхователя) ответчику был выставлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.05.2018 № 203S18180009303 о необходимости предоставления сведений о стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Судом постановлено указанное выше решение, ответчик в апелляционных жалобах просит отменить решение, указывая, что судебное заседание прошло без присутствия представителя организации, повестку они не получали, о судебном заседании не знали, в организации нет сотрудников и нет денег, все члены организации являются пенсионерами, сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год в Управление пенсионного фонда они подавали в 2018 году.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2019 года об исправлении описки, в решении суда от 11 марта 2019 года в резолютивной части исправлена описка, вместо неверно указанного «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей» указано «Взыскать с Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей».

В частной жалобе на определение суда об исправлении описки ответчик просит его отменить, поскольку не был извещен о судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права.

При разрешении спора установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2-2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в отношении Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма». Проверка проведена на основе расчетов по страховым взносам за отчетные периоды 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год 2017, проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении одного застрахованного лица: В. Из протокола сверки ежегодной, ежемесячной отчетности расчетов ФНС за 2017 год следует, что сведения на данных застрахованных лиц о факте их работы в период 2017 года у страхователя представлялись им ежемесячно в соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (по форме СЗВ-М), а также на данных застрахованных лиц сведения о сумме заработка (дохода) и сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам за период 2017 года представлялись в налоговый орган.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не соблюдает требования законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, результатами проверки.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части возложения обязанности судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №67-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8, ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь в установленный срок представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, определенные в пунктах 2 и 2.2. ст. 11 настоящего Федерального закона. Сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2.3. ст. 11).

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения предусмотренные данным пунктом.

Данные сведения представляются по формам, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.01.2017 №3п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР), формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений». Положения Постановления действовали до 01.01.2019.

Из материалов дела установлено, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, что свидетельствует об уклонении от предоставления необходимых документов. Доводы о том, что сведения были предоставлены в 2018 году, ответчиком не подтверждены, согласно материалам дела сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год представлены 17.04.2019 года, то есть после принятия решения судом.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу нахождения, возвращено по причине «истечения срока хранения».

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения почтовой корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет Пермская региональная общественная организация инвалидов «Парма».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автор жалобы злоупотребляет правом и уклоняется от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделениях связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при принятии судом первой инстанции решения, судом была допущена описка, вместо неверно указанного «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей» указано «Взыскать с Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей», в связи с чем суд 12.04.2019 года исправил допущенную описку.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда, поскольку исходя из того, что в резолютивной части решения от 11.03.2019 года действительно имеется явная описка в указании наименования организации, суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об исправлении описки, поскольку материалами дела подтверждается, что требования были предъявлены и рассмотрены именно к Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма».

Допущенная описка не затрагивают существа принятого судом первой инстанции решения, не влияет на правильность решения и подлежит исправлению в соответствии с вышеприведенной нормой гражданского процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2019 года с учетом устраненной описки отменить в части взыскания с Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В остальной части решение суда решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермской региональной общественной организации инвалидов и родителей «Парма» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: