Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью«Охранное агентство «Квадр Секьюрити»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, объяснения представителей ООО «ОА «Квадр Секьюрити» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата изъята) он заключил договор (номер изъят) на оказание услуг по охране своих гаражей, расположенных по адресу: (адрес изъят), с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» (сокращенное наименование – ООО «ОА «Квадр Секьюрити»).

В период действия договора, в ночь с 15.04.2015 на 16.04.2015 из его гаража, находившегося под охраной, был похищен принадлежащий ему автомобиль (данные автомобиля изъяты).

Истец утверждал, что хищение его автомобиля неустановленным лицом стало возможным по причине неисполнения охранным агентством своих обязанностей по договору, поскольку ответчик не направил группу быстрого реагирования на охраняемый объект по тревожному сигналу.

Согласно отчету об оценке (номер и дата изъяты) рыночная стоимость похищенного транспортного средства составляет (сумма изъята).

Исполнителем, оказывающим ему услуги по договору, такими виновными действиями причинены убытки в размере стоимости похищенного автомобиля, нарушены его права, как потребителя этих услуг, чем причинен моральный вред.

Его претензия об осуществлении расчета убытков и об их добровольном возмещении оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ООО «ОА «Квадр Секьюрити» убытки в размере (сумма изъята), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма изъята) и компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года с ООО «ОА «Квадр Секьюрити» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере (сумма изъята), взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма изъята) и взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята), всего взыскано (сумма изъята)

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит изменить решение суда первой инстанции в части, увеличив размер штрафа до (сумма изъята).

Представитель истца в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что суд неправильно и произвольно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Относительно апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступили возражения в письменной форме от ООО «ОА «Квадр Секьюрити».

ООО «ОА «Квадр Секьюрити» в своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установил правообладателя объекта, подлежащего охране, и не проверил полномочия истца на заключение договора.

По мнению заявителя этой апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о ничтожности пункта 6.2 договора, которым предусмотрено право исполнителя приостановить оказание охранных услуг в случае их неоплаты заказчиком. В данном случае, ответчик от исполнения договора не отказывался, а приостановил оказание услуг в связи с тем, что истец не оплатил всю сумму за месяц, в котором произошло хищение.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, по условиям договора истец должен был произвести оплату за апрель 2015 года в сумме (сумма изъята) до 25 марта 2015 года, однако в марте 2015 года истец оплатил только (сумма изъята). Ответчик настаивает на том, что эта сумма внесена по договору на охрану другого объекта – квартиры истца.

Эти обстоятельства, как указывает заявитель данной апелляционной жалобы, исключают гражданско-правовую ответственность исполнителя по договору оказания охранных услуг.

Помимо этого, заявитель этой апелляционной жалобы полагает, что штраф взыскан необоснованно, так как не представлено доказательств того, что претензия о возмещении ущерба была вручена ответчику, в претензии не указан размер убытка, и штраф необходимо было исчислять исходя из фактических затрат истца на оплату услуг, общий размер которых за 29 месяцев составил (сумма изъята).

Относительно апелляционной жалобы ООО «ОА «Квадр Секьюрити» поступили возражения в письменной форме от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОА «Квадр Секьюрити» (охрана) заключен договор (номер и дата изъяты) на оказание услуг по охране объекта – гаражей ФИО1, расположенных по адресу: (адрес изъят).

В ночь с 15.04.2015 на 16.04.2015 неустановленным лицом из гаража истца был похищен его автомобиль (данные автомобиля изъяты). По данному факту следователем отдела №9 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ МВД России по г. Иркутску (дата изъята) возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения поводу оказания гражданам услуг для их личных нужд, и устанавливают виды, условия и объем гражданско-правовой ответственности лиц, оказывающих такие услуги, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и нарушения прав потребителей.

Суд также применил статьи 309, 310, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускающие произвольный отказ от исполнения обязательств, и в силу которых осуществляется правовое регулирование договора возмездного оказания услуг.

Достоверно установив, что ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.2 договора на оказание услуг по охране, не обеспечив прибытие группы быстрого реагирования на объект по сигналу «тревога», то есть, не обеспечив сохранность имущества истца, сделав вывод о том, что такое нарушение договора ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу, как потребителю охранных услуг, материального ущерба, определив его размер исходя из рыночной стоимости похищенного автомобиля, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению убытка.

При этом суд учитывал, что в силу пункта 4.2 договора охрана несет ответственность перед заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора.

Оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также сделал вывод о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю в результате нарушения его прав нравственных страданий и на основании требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился, так как в этой части решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующими данное правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ООО «ОА «Квадр Секьюрити» по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждено, что охраняемый по договору объект (гараж) передан истцу гаражно-строительным кооперативом в законное владение, в связи с выплатой паевых взносов. Истец является владельцем этого гаража и правомерно, действуя в своем интересе, заключил договор на его охрану.

Давая правовую оценку содержания пункта 6.2 договора (номер и дата изъяты) на оказание услуг, согласно которому в случае неоплаты заказчиком до 29 числа текущего месяца предоплаты за следующий месяц охрана вправе приостановить действие договора в части исполнения своих обязательств без уведомления, суд проанализировал положения статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал на противоречие названного условия договора требованиям гражданского законодательства, которые не содержат такого основания одностороннего отказа от исполнения договора для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность и оказывающей услуги для потребителя.

Суд также сделал правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг на охрану объекта за апрель 2015 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер и дата изъяты), истец уплатил за услуги охраны именно по договору (номер изъят) за апрель 2015 года (сумма изъята). Эту квитанцию на указанную сумму истцу вручил работник охранного агентства. Доводы истца о том, что оплата в меньшем размере произведена в связи с перерасчетом, связанным с отключением электроэнергии на объекте охраны в предыдущем месяце, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за причинение вреда, возлагается законом на исполнителя (лицо оказывающее услуги).

Между тем, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что истец оплачивал услуги охраны за апрель 2015 года по другому договору.

Ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы уголовного дела по факту хищения автомобиля, а также отказной материал по факту предоставления ложной информации о сигналах по охраняемому объекту, которые исследованы судом апелляционной инстанции, не содержат доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Более того, ответчик не представил никаких доказательств того, что он приостановил выполнение функции по охране гаража истца в период совершения хищения автомобиля. При этом факт невыполнения условий договора на охрану объекта – факт ненаправления группы быстрого реагирования на охраняемый объект по тревожному сигналу нашел свое подтверждение.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а факт вручения претензии ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до (сумма изъята).

Суд исходил из того, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и допускает неосновательное обогащение истца.

Согласиться с этим выводом нельзя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 названного постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ином случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года по данному делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в части определения общей взысканной суммы, на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа следующий: (сумма изъята) (материальный ущерб) + (сумма изъята) (компенсация морального вреда) : 2 = (сумма изъята).

Общий размер взысканных сумм составит: (сумма изъята) (материальный ущерб) + (сумма изъята) (компенсация морального вреда) + (сумма штрафа изъята) = (сумма изъята).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОА «Квадр Секьюрити» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

изменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 16 сентября 2015 года по данному делу в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Квадр Секьюрити» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма изъята), увеличив общий размер взысканных сумм до (сумма изъята).

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Квадр Секьюрити» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Н. Иванова
	Н.К. Черемных