Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года частную жалобу ООО «Группа компаний «Синергия» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сорокиной Н.В. к ООО «Группа компаний «Синергия» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) были удовлетворены частично.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Сорокиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которыми заявитель просил запретить МИФНС №... по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362) записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществлением реорганизации, изменением адреса (местонахождения); запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362) утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, обращаться с заявлениями о внесении записей о ликвидации общества; приостановить процедуру ликвидации ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362), наложить арест на имущество ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362) в пределах цены иска.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленное Сорокиной Н.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично.

Судом постановлено

«Запретить МИФНС №... по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Компаний "Синергия" записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ».

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Группа Компаний "Синергия" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и отказать Сорокиной Н.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Сорокиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Группа Компаний "Синергия" в настоящее время находится в стадии ликвидации, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы о возможных негативных последствиях, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Сама по себе ликвидация юридического лица не лишает истца Сорокину Н.В. права на получение суммы, присужденной по вступившему в законную силу решению суда, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст. 63, 64 ГК РФ, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Так, согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Также подача возражений заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрена Приказом ФНС России от <дата> N ММВ-7-14/72@, которым утверждена форма данных возражений.

При таких обстоятельствах истец Сорокина Н.В. вправе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу в налоговый орган, не подменяя тем самым одни способы защиты права другими.

В силу действующих положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступление в процедуру ликвидации юридического лица и препятствия в скорой его ликвидации реализуются самим кредитором путем подачи заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также самостоятельного заявления возражений кредитора в налоговый орган.

Следует также отметить, что наложение ограничений на права участника общества нарушает положения Конституции РФ, закрепляющие свободу экономической деятельности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая самостоятельное право истца обратиться с заявлением в налоговый орган, оснований к принятию обеспечительных мер по данному делу у суда первой инстанции не имелось, так как указанные меры не связаны с конкретным делом, рассматриваемым тем или иным судом, а непосредственно устанавливают препятствие в ликвидации юридического лица, которая распространяется на всех субъектов правоотношений, связанных с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда адрес от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сорокиной Н. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: