Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свиридова Дмитрия Юрьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Свиридову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по арендной плате, неустойки и по встречному исковому заявлению Свиридова Дмитрия Юрьевича к администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Свиридову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по арендной плате, неустойки и отказано в удовлетворении встречного иска Свиридова Дмитрия Юрьевича к администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Волгограда к Свиридову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по арендой плате, неустойки и в части взыскания со Свиридова Дмитрия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины. По делу в указанной части постановлено новое решение об отказе администрации Волгограда во взыскании со Свиридова Дмитрия Юрьевича по договору аренды земельного участка № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118874 рублей 56 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4065 рублей 34 копейки. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней Свиридова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

13 декабря 2018 года Свиридов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным суд апелляционной инстанции не указал в своем определении наименование договора и его стороны, что порождает различное толкование судебного акта и ставит под сомнение его законность.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По своей сути разъяснение судебного решения есть способ устранения его недостатков путём объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Вопреки приведенным нормам права и руководящим разъяснениям вышестоящего суда мотивы, по которым Свиридов Д.Ю. считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 года требует разъяснения, фактически указывают на несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции и не направлены на преодоление препятствий к его исполнению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в тексте апелляционного определения указаны как наименование договора, по поводу неисполнения которого администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Свиридову Д.Ю., так и стороны, подписавшие данный договор, вследствие чего доводы заявителя о наличии в судебном постановлении суда апелляционной инстанции неточностей и противоречий не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 года отменено в части отмены решения Центрального районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 г. об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Свиридову Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и госпошлины, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 года по заявлению Свиридова Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Свиридова Дмитрия Юрьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Свиридову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по арендной плате, неустойки и по встречному исковому заявлению Свиридова Дмитрия Юрьевича к администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка незаключенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: