Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колпачева В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 ноября 2014 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Колпачёвау В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Колпачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Колпачёвым В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Договором предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств. Требование Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, оставлено ответчиком без внимания. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения истцом размера пени на <данные изъяты> % – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Колпачёва В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что неисполнение кредитного договора явилось следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Так кредит он получал на приобретения грузового автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, однако временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования на территории Алтайского края, введенное постановлением администрации Алтайского края от 12.03.2013 № 136, привело к невозможности осуществлять деятельность по перевозке грузов и неполучению доходов. Сложные погодные условия в зимний и весенний периоды <данные изъяты> годов, досрочное расторжение договора перевозки грузов, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией <адрес>, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности, получению дохода, что привело к убыткам и невозможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Суд необоснованно взыскал задолженность по пени и задолженность по просроченному долгу, и признал их размеры разумными, справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику выдан кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика *** (п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата процентов - ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика (п. 4.2.3 договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ в счет исполнения условий кредитного договора банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 46).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком с ДД.ММ.ГГ в полном объеме не исполняются обязательства по погашению долга, уплате процентов, комиссии по указанному кредитному договору, что не опровергнуто ответчиком и его представителем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГ в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, а именно, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность за коллективное страхование.

Банк уменьшил размер пени на 90 %, в связи с чем сумма задолженности по пени по просроченному долгу составила – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный Банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, и признал их размеры разумными, справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в виде пени, суд правильно исходил из того, что условиями кредитного договора (п. 2.6) предусмотрена уплата заемщиком пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другое.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что Банк, заявляя требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что его доверитель в добровольном порядке предпринимал меры для урегулирования сложившейся ситуации, обращался в Банк с просьбой о реструктуризации кредита.

Учитывая продолжительность периода просрочки, отсутствие каких-либо денежных взносов в счет погашения долга с ДД.ММ.ГГ года, размер заявленных кредитором к взысканию сумм, добровольное снижение размера пени истцом на 90%, суд пришел к правильному выводу, что заявленный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения заявленных истцом неустоек не имеется, указав при этом на то, что у истца отсутствует безусловная обязанность по реструктуризации кредита в случае обращения заемщика с соответствующим заявлением.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (пени), как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., вместе с тем задолженность ответчика по кредиту, в частности, по основному долгу, - <данные изъяты> руб., по плановым процентам - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что указанная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выводы суда в этой части являются необоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не были приведены доказательства несоразмерности неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору явилось следствием непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, судебной коллегией не принимается, как несостоятельный.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что кредит он получал на приобретения грузового автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, однако временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования на территории Алтайского края, сложные погодные условия в зимний и весенний периоды ДД.ММ.ГГ годов, досрочное расторжение договора перевозки грузов, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией <адрес>, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности, получению дохода, что привело к убыткам и невозможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Данные обстоятельства не являются правовыми основаниями, освобождающими заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку не являются форс-мажорными, освобождающими от гражданской ответственности и не могут расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, предусмотренное ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, заслуживающих внимания и опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: