Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой» Б. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать увольнение Л. согласно приказу Закрытого акционерного общества «Производственно - строительное объединение» «РусГазСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить Л. в должности <данные изъяты> бухгалтерии Закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно - строительное объединение» «РусГазСтрой» в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в группу по расчетам с персоналом, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. В приказе о приеме на работу было указано о наличии испытательного срока 3 месяца, однако, при переводе истца на иную должность испытательный срок ей не устанавливался, кроме того, её не ознакомили с должностной инструкцией, передача документации никак не производилась. После увольнения главного бухгалтера на неё в устной форме были возложены обязанности по ведению всех отчетов в фонды, начисления налогов. Впоследствии была выявлена задолженность за 2 квартал, что имело место до вступления истца в должность. Вместе с тем, ответчик привлек её за данное нарушение к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день предупредил о не прохождении испытательного срока и ДД.ММ.ГГГГ уволил по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагает действия работодателя незаконными, просит восстановить её на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Полагает, что указанными выше действиями работодателя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Л. на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой» в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика ЗАО «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой» Б., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как оно принято без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись объективные основания для отложения рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Полагает, что требования законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены; оспаривает произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, который, по мнению апеллятора, должен составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда. Просит приобщить к делу новые доказательства, которые не были представлены суду по причине отсутствия ответчика при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. высказывает позицию в поддержку решения суда, оспаривает достоверность представленной стороной ответчика копии трудового договора, которую просит признать недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Л. участие не принимала, извещена.

Представитель ответчика Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание мнение прокурора Д., поддержавшего довода жалобы лишь в части, касающейся определенного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Л. состояла в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в группу по расчетам с персоналом, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГЛ. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку при принятии её на работу, а в дальнейшем при переводе на должность <данные изъяты>, испытательный срок ей не устанавливался.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергнутая апеллятором.

Так, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Таким образом, условие об испытательном сроке может быть включено только в трудовой договор с работником на основании ст. 70 Трудового кодекса РФ. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, копию трудового договора, которая в ходе рассмотрения дела по существу работодателем не опровергнута, суд правомерно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу испытательного срока в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, ответчиком представлено не было.

Данная позиция суда не опровергнута и представленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции новыми доказательствами, которые приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Представленный ответчиком трудовой договор (л.д. 186-189) противоречит трудовому договору, приложенному истцом к исковому заявлению в части, касающейся установления Л. испытательного срока при приеме на работу. Из пояснений представителя Общества Б., данных суду апелляционной инстанции, следует, что о причинах таких различий работодателю ничего не известно. Почему истцу был выдан экземпляр договора отличный от их экземпляра не известно. При этом коллегия отмечает, что ходатайств о проведении по делу судебно-технической экспертизы документов с целью установления способа изготовления или подделки документа, заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание противоречия в представленных суду экземплярах трудового договора, заключенного между сторонами, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), оценивая избранную стороной ответчика пассивную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным все возникшие сомнения и неясности толковать в пользу работника.

В этой связи, оснований считать доказанным установление истцу трудовым договором испытательного срока не имеется.

Не опровергают данных выводов и дополнительно представленные ответчиком доказательства: должностная инструкция (л.д. 180-185), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 190-207), дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения действия заключенного с Л. трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, не имелось, поскольку достоверных доказательств об установлении истцу испытательного срока при приеме на работу представлено не было.

При определении размера компенсации морального судом обоснованно применены требования статей 237 Трудового кодекса РФ, а также положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учтены физические и нравственные страдания истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, при определении размера среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, указанные положения действующего законодательства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным принять во внимание расчет, представленный стороной ответчика, который соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и изменить решение суда в рассматриваемой части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу изложенного подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика не соответствовало конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию в пользу истца Л. заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2015 года изменить в части подлежащей взысканию в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой» в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение» «РусГазСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи