Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Корона»на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2016 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Корона» к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истца ООО «Управляющая компания «Корона» ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 93610 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что управляет общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.12.2011 года. 23.12.2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установке ограждения в виде въездных распашных ворот и калитки при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома. Работы по изготовлению и монтажу ворот были выполнены по заказу управляющей компании.

02.11.2015 года ФИО1, проживающий в квартире № указанного дома, из хулиганских побуждений, применив физическое воздействие (руками раздвинул в разные стороны закрытые створки ворот), повредил распашные ворота. Повреждения заключаются в следующем: согнуты полотна ворот, в точках сварки имеются повреждения, нарушена геометрия створок, деформированы элементы крепления электромеханических приводов, повреждена винтовая пара правого по въезду привода, в электронном блоке управления не регулярно проходят команды управления приводами. Наличие повреждений подтверждается заявлением № от 03.11.2015 года, актом № от 03.11.2015 года, докладной запиской от 02.11.2015 года, коллективным заявлением от 04.12.2015 года, отчетом оценки от 13.02.2016 года.

С целью восстановления поврежденного имущества истцом были заключены договора: на выполнение работ по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (оплачено по договору 6000 руб.); на ремонт створок работ (стоимость работ по договору составила 53064 руб.); на выполнение работ по ремонту электроприводов ворот (стоимость работ по договору составила 33396 руб.); на выполнение работ по монтажу и сварке фундамента для установки механизма распашных ворот к столбам, а также монтажу и сварке крепления механизма ворот к их створкам (стоимость работ по договору составила 1150 руб.). Работы на общую сумму 93610 руб. выполнены в полном объеме, распашные ворота в настоящее время функционируют в штатном режиме. На претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 не ответил.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Корона» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что причастность ответчика к повреждению распашных ворот подтверждена представленными истцом доказательствами: заявлением в отдел полиции от 03.11.2016 года, актом от 03.11.2016 года, докладной запиской В от 02.11.2016 года, коллективным заявлением собственников дома от 04.12.2016 года. Эти доказательства никем не оспорены и, по мнению заявителя, содержат сведения о повреждении ворот ответчиком. Видеозапись также подтверждает, что 02.11.2016 года в 18:30 ответчик руками, применяя физическое воздействие, раздвигает створки ворот и входит во двор. Между тем, устройство ворот предполагает только дистанционное управление, и любое физическое воздействие может нарушить механизм, обеспечивающий их функционирование. Предположение суда о том, что поломка ворот могла произойти позже, полагает необоснованным. Полагает, что именно в связи с наличием поломки открывшаяся правая створка не была зафиксирована, и, двигаясь в обратном направлении, задела проезжающий автомобиль.

В судебном заседании представители истца ООО «Управляющая компания «Корона» ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «Управляющая компания «Корона» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2011 года (протокол №).

23.12.2014 года собственниками помещений принято решение об установке ограждения в виде въездных распашных ворот и калитки при въезде на придомовую территорию жилого дома в соответствии с планом размещения, установлена стоимость установки ворот и размер взноса, ООО «Управляющая компания «Корона» поручено выступить заказчиком работ.

ООО «Управляющая компания «Корона» 30.06.2015 года заключен договор на поставку и монтаж комплекта автоматики для распашных ворот с ООО «СБ Жанна»; 27.07.2015 года – договор на работы по изготовлению и установке металлического забора и калитки с ИП Д Распашные ворота и калитка установлены на придомовой территории жилого дома в октябре 2015 года (акты выполненных работ от 9 и 31 октября 2015 года).

Решением собственников помещений дома от 27.10.2015 года (протокол №) определено, что допуск автомобильного транспорта во внутренний двор дома организован через металлические ворота посредством управления ими с поста охраны многоквартирного дома для временной стоянки автотранспортных средств различных служб, а также для разгрузочно-погрузочных работ собственникам помещений МКД и иным экстренным службам. Собственниками принято решение о запрете въезда автомобильного транспорта для стоянки во внутреннем дворе МКД при отсутствии свободных парковочных мест на гостевой стоянке (т.2 л.д. 62-64).

Эксплуатация распашных ворот начата 02.11.2015 года (т.2 л.д. 34).

Как следует из акта № от 03.11.2015 года, составленного комиссией, состоящей из представителей управляющей компании и представителя ООО «СБ «Жанна», распашным воротам были причинены повреждения: согнуты полотна ворот, в точках сварки имеются повреждения, нарушена геометрия створок, деформированы элементы крепления электромеханических приводов, повреждена винтовая пара правого по въезду привода, в электронном блоке управления не регулярно проходят команды управления приводами. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены полотен ворот и элементов крепления электромеханических приводов, а также ремонта электропривода правой по въезду створки ворот.

Из отчета ООО «Сноб» следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ распашных ворот и материалов на 01.01.2016 года составит 79370 руб. За составление отчета заказчиком оплачено 6000 рублей.

В целях восстановления работы распашных ворот истцом 05.02.2016 года заключен договор с ООО «СТИЛЭКС» на ремонтные работы створок распашных ворот ограждения придомовой территории; 10.02.2016 года -договор с ООО «СБ Жанна» на ремонт электроприводов распашных ворот; договор с П на работы по монтажу и сварке фундамента для установки механизма распашных ворот.

Работы выполнены в марте 2016 года. Денежные средства за выполненные работы в общей сумме 87610 руб. истцом оплачены.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда, при этом возложение ответственности за причиненный вред возможно только при наличии совокупности нескольких условий: противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; виной лица, причинившего вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в виде повреждения распашных ворот именно действиями ФИО1, истцом не представлено.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Так, заявление директора управляющей компании от 03.11.2015 года о нанесении ответчиком повреждений распашным воротам, адресованное участковому уполномоченному полиции Ленинградского района, также как и коллективное заявление собственников дома от 04.12.2015 года прокурору Ленинградского района г.Калининграда о привлечении ФИО1 и Г к ответственности за причинение ущерба общему имуществу дома, сами по себе не являются доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба. Лица, писавшие данные заявления, очевидцами событий 02.11.2015 года не являлись.

05.02.2016 года УУП УМВД России по г.Калининграду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ. После его отмены постановлением прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 16.09.2016 года сведений о принятом решении не имеется.

В составленном 03.11.2015 года акте № отражены повреждения распашных ворот. Кроме того, просмотрев запись с камер видеонаблюдения от 02.11.2015 года, комиссия установила, что человек руками раздвинул в разные стороны закрытые створки ворот, которые обустроены электромеханическими приводами по одному на каждой створке. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что именно в результате этих действий автоматическая система управления воротами дала сбой – ворота самостоятельно открывались и закрывались. При этом сведения о причинении технических повреждений действиями ФИО1 в акте отсутствуют.

Иными доказательствами такие выводы комиссии не подтверждены, заключения специалиста истцом не представлено. Сведений о том, что инженер Ф, входящий в состав комиссии, вправе давать заключения о характере и причинах повреждения распашных ворот, суду не представлено. Более того, он является представителем от групп компаний Рол-сервис ООО «СБ «Жанна», т.е. заинтересованным лицом, поскольку ООО «СБ «Жанна» поставило и смонтировало комплект автоматики для распашных ворот, несет обязанности по гарантийному обслуживанию.

Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи следует, что 02.11.2015 года ФИО1 прибыл к дому на своем автомобиле. Поскольку охранник В отказалась открыть ворота, он самостоятельно приоткрыл ворота, прошел через них, через некоторое время вернулся и сел в свой автомобиль, после чего ворота были открыты охранником с использованием пульта управления, и ответчик въехал на придомовую территорию на своем автомобиле.

Совершение ФИО1 действий, которые могли бы причинить воротам перечисленные в акте повреждения (в частности, согнуть полотна ворот), из видеозаписи не усматривается.

Тем более, что, как следует из описательной части представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного въездным распашным воротам, составленным ООО «СНОБ», к преимуществам распашных ворот (лист 25 отчета) относятся прочность (ворота имеют каркас, выполненный из профильных металлических труб, что делает их очень прочными), практичность эксплуатации (постоянного ухода ворота не требует, ломаться там тоже нечему).

Бесспорных доказательств того, что действиями ответчика нарушен механизм, обеспечивающий нормальное функционирование ворот, суду не представлено.

Учитывал суд и то, что впоследствии ворота открывались с использованием пульта несколько раз в связи с въездом (выездом) автомобилей без видимых нарушений. Из видеозаписи также следует, что еще через некоторое время при выезде с придомовой территории другого автомобиля ворота открылись. Затем створка ворот стала закрываться и уперлась в автомобиль. Для выезда автомобиля сотрудник охранного предприятия вручную с применением физической силы отодвинул створку ворот, что, с учетом доводов истца, также могло привести к повреждениям ворот.

Докладная записка охранника ООО «ОП «Служба «Содействие» В, правильно не была принята судом в качестве доказательства повреждения ворот ФИО1

Так, в докладной записке (без даты) указано, что подъехавший 02.11.2015 г. в 18:00 на автомашине темного цвета мужчина (впоследствии дописано – кв.№), попросил открыть ворота. Ворота она не открыла, поскольку на парковке не было места. Мужчина начал ломать ворота, применив грубую силу, насильно их приоткрыл, вошел во двор и подошел к посту охраны. После непродолжительной беседы с угрозами и претензиями с его стороны, он попросил заехать на 30 мин. Тогда В открыла ворота и он заехал. После этого ворота стали работать неправильно - самопроизвольно закрываться, о чем она по телефону доложила директору. Впоследствии охранник А вместе с сотрудником ГБР отключили ворота и в 20:15 сотрудник ГБР уехал.

Вместе с тем, В, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что конфликт с ФИО1 по поводу отказа в открытии ворот 02.11.2015 года был, но очевидцем повреждения ворот ФИО1 она не являлась, о каких-либо действиях ФИО1 никому не сообщала.

Довод истца о том, что после въезда ФИО1 на придомовую территорию, не регулярно стали проходить команды управления приводами, не свидетельствует бесспорно о возникновении такой неполадки именно в результате действий ФИО1

При этом суд правильно учитывал пояснения Г и Р, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что ворота работали неправильно, не открывалась одна створка, в том числе и до приезда ответчика в 18:30 02.11.2015 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО1, раздвинувшего створки ворот руками для прохода на придомовую территорию, и повреждениями распашных ворот, установленными только актом №.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: