Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Администрации Угличского муниципального района, выразившееся в непринятии мер по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности МОУ СОШ №3 г. Углича и МОУ Гимназия №1 г. Углича, МОУ Климатинская СОШ, МОУ Плоскинская ООШ, МОУ Головинская СОШ, МОУ Маймерская ООШ, МОУ Ильинская СОШ, МОУ Заозерская СОШ, МОУ Василевская СОШ, МОУ Воздвиженская СОШ, МОУ Покровская ООШ, МОУ Клементьевская ООШ, МОУ Ординская ООШ.

Обязать Администрацию УМР произвести финансирование мероприятий по восстановлению ограждения в МОУ Гимназия №1 г. Углича и в МОУ СОШ №3 г. Углича.

Обязать МОУ Гимназия №1 г. Углича, МОУ СОШ №3 г. Углича с момента поступления денежных средств от Угличского муниципального района восстановить ограждение.

Обязать Администрацию УМР произвести финансирование мероприятий по оборудованию МОУ Клементьевская ООШ, МОУ Покровская ООШ, МОУ Воздвиженская СОШ, МОУ Заозерская СОШ, МОУ Ординская ООШ системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации).

Обязать МОУ Клементьевская ООШ, МОУ Покровская ООШ, МОУ Воздвиженская СОШ, МОУ Заозерская СОШ, МОУ Ординская ООШ с момента поступления денежных средств от Угличского муниципального района оборудовать здание системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации).

Обязать Администрацию УМР произвести финансирование мероприятий по оборудованию МОУ Головинская СОШ, МОУ Климатинская СОШ, МОУ Маймерская ООШ, МОУ Плоскинская ООШ, МОУ Василевская СОШ, МОУ Ильинская СОШ ограждением, системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации).

Обязать МОУ Головинская СОШ, МОУ Климатинская СОШ, МОУ Маймерская ООШ, МОУ Плоскинская ООШ, МОУ Василевская СОШ, МОУ Ильинская СОШ с момента поступления денежных средств от Угличского муниципального района оборудовать ограждение, систему видеонаблюдения и канал (кнопку) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации).

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Угличский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетних обучающихся и неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к МОУ СОШ №3, МОУ «Гимназия №1», МОУ Климатинская СОШ, МОУ Плоскинская ООШ, МОУ Головинская СОШ, МОУ Маймерская ООШ, МОУ Ильинская СОШ, МОУ Воздвиженская СОШ, МОУ Заозерская СОШ, МОУ Клементьевская ООШ, МОУ Ординская ООШ, МОУ Покровская ООШ, МОУ Василевская СОШ, Администрации Угличского муниципального района, просит признать незаконным бездействие Администрации Угличского муниципального района, выразившееся в непринятии мер по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности вышеперечисленных образовательных учреждений, находящихся на территории города Углича и Угличского муниципального района, обязать Администрацию УМР произвести финансирование следующих мероприятий:

по оборудованию ограждением, системой видеонаблюдения, кнопкой тревожной сигнализации, а также по обеспечению надлежащей физической охраной либо физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление охранных услуг, Климатинской СОШ, Плоскинской ООШ, Головинской СОШ, Маймерской ООШ, Ильинской СОШ, Василевской СОШ;

по оборудованию системой видеонаблюдения, кнопкой тревожной сигнализации, а также по обеспечению надлежащей физической охраной либо физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление охранных услуг Воздвиженской СОШ, Покровской ООШ, Клементьевской ООШ, Заозерской СОШ, Ординской ООШ;

по восстановлению целостности ограждения и обеспечению надлежащей физической охраной либо физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление охранных услуг СОШ №3 г. Углича и Гимназия №1 г. Углича.

Обязать образовательные учреждения с момента поступления денежных средств от Угличского муниципального района устранить указанные нарушения.

В обоснование требований указано, что по заданию прокуратуры Ярославской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности антитеррористической защищенности образовательных учреждений на территории города Углича и Угличского муниципального района. В результате проверки в Климатинской, Головинской, Ильинской, Василевской средних общеобразовательных школах, Плоскинской и Маймерской общеобразовательных школах отмечены нарушения требований к ограждению их территорий, в здании этих школ отсутствуют система видеонаблюдения, кнопка тревожной сигнализации и надлежащая физическая охрана; в Воздвиженской, Заозерской средних общеобразовательных школах, Покровской, Клементьевской и Ординской общеобразовательных школах отсутствуют система видеонаблюдения, кнопка тревожных сообщений и надлежащая физическая охрана; в СОШ №3 и в Гимназии №1 г. Углича нарушена целостность ограждения, отсутствует надлежащая физическая охрана.

Осуществление деятельности образовательных учреждений при наличии указанных нарушений может поставить в опасность здоровье и жизнь несовершеннолетних обучающихся и воспитанников, а также неопределенного круга лиц, может повлечь для них иные неблагоприятные последствия. Вместе с тем, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательных учреждений. Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения, а финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью органов местного самоуправления.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам прокурора объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В письменных возражениях прокурора Угличской межрайонной прокуратуры просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе прокурора Бекеневой Е.В., представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ярославской области» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – Федеральному закону от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральному закону от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании», требованиям Свода Правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, что администрация Угличского муниципального района Ярославской области не является надлежащим ответчиком, поскольку образовательные учреждения самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, находящимися в их распоряжении денежными средства, судебной коллегией отклоняются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, обоснованно возложил обязанность на администрацию профинансировать, а на образовательные учреждения восстановить и оборудовать ограждение территорий школ, оборудовать образовательные учреждения системой видеонаблюдения и каналом (кнопкой) передачи тревожных сообщений (тревожной сигнализации), поскольку выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время их нахождения и на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения.

Распределяя обязанности ответчиков по устранению нарушений закона, суд первой инстанции правильно исходил из положений правовых актов в сфере противодействия терроризму, которыми на органы местного самоуправления возложены обязанности в данной сфере правоотношений. Орган местного самоуправления обязан финансировать мероприятия в области противодействия терроризму.

Несостоятельна ссылка в жалобе на п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в соответствии с которым, бюджетные учреждения самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенном за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с выше приведенной нормой может быть обращено взыскание, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность.

Исковые требования прокурора связаны с устранением нарушений образовательными учреждениями и администрацией муниципального района законодательства об антитеррористической защищенности, обеспечении безопасности пребывающих в образовательных учреждениях, и не вытекают из обязательств, связанных с причинением вреда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождает ответчика от исполнения возложенных на них законом обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи