Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и самовольно установленного ограждения, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Бийска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный пристрой с размерами *** м х *** м, *** м х *** м с северной и западной стороны нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** и землях общего пользования по адресу: <адрес>, пер. <адрес>; привести земельный участок, расположенный под самовольно возведенным пристроем с северной и западной стороны нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** и землях общего пользования по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в первоначальное состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли; освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, пер. Муромцевский,2, от самовольно установленного ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.<адрес>. Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** и площадью *** кв.м. В результате проверок, проведенных сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установлено, что ответчиком с северной и западной стороны указанного нежилого помещения возведен пристрой размерами ориентировочно *** м х *** м, *** м и *** м. Пристрой на монолитном железобетонном фундаменте со стенами из блоков, со скатной крышей. Конструкции пристроя вплотную примыкают к стене дома по пер.<адрес>. Возведение ответчиком вышеуказанного пристроя увеличило площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, что свидетельствует о реконструкции здания. Однако ответчик разрешения на строительство пристроя не получал, пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, осуществлен ответчиком самовольно. Кроме того, данный пристрой возведен с нарушениями параметров градостроительных регламентов за пределами предоставленного в собственность ответчика земельного участка. С северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером *** объединен с территорией общего пользования площадью *** кв.м (пригороженная территория наиболее полно совпадает с территорией земельного участка с кадастровым номером ***, не предоставленного ответчику в пользование). Согласно схеме, приложенной к акту обследования, пристрой, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ***, захватывая территорию земель общего пользования. Таким образом, часть пристроя, возведенного ответчиком, расположена на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства пристроя. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости оформления разрешительной документации. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование о сносе пристроя. В результате повторной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ, установлено, что требования предписания не выполнены, демонтаж самовольно возведенного пристроя не произведен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГФИО1 обязана за свой счет: снести самовольно возведенный пристрой с северной и западной стороны нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** и землях общего пользования с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>; привести земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный под самовольно возведенным пристроем с северной и западной стороны нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером *** и землях общего пользования с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в первоначальное состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли; освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, от самовольно установленного ограждения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу, принять новое решение. Указывает на то, что в проводимых проверках и составлении акта она участия не принимала, напротив, и раньше заявляла о том, что забор ей не принадлежит и администрация как собственник земельного участка, на котором обнаружено самовольно возведенное сооружение, может принять меры к его сносу. Доказательств того, что самовольно возведенный забор возвела она, в деле нет. Суд не принял во внимание, что пристрой к дому сооружен в большей части на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, а также, что она неоднократно обращалась в соответствующие городские службы с заявлением о выдаче разрешения на возводимую пристройку. Экспертами установлено, что пристроем занята часть земельного участка площадью не более *** кв.м., однако площадь принадлежащего ей земельного участка фактически менее значащегося по кадастровым документам на ***0 кв.м. Суд же постановил снести пристрой площадью *** кв.м.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое здание (лит.Е), площадью *** кв.м, и земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Муромцевский, <адрес>, с кадастровым номером ***.

Также по указанному адресу ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж (лит.В).

Муниципальное образование <адрес> является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером: ***.

На основании акта визуального осмотра объекта *** от ДД.ММ.ГГ, акта визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ, акта соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ФИО1 здания, а именно: с северной и западной стороны здания возведен пристрой размерами *** м х *** и *** х *** м.. С северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1, объединен ограждением с земельным участком общего пользования, с кадастровым номером ***, площадью порядка 146 кв.м, который ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что ответчик необходимых разрешений на строительство пристроя и реконструкцию существующего объекта недвижимости не имеет.

В то же время, как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Для правильного разрешения спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, нарушены ли при возведении спорной постройки требования градостроительного, санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, нарушены ли границы земельного участка возведенной постройкой.

Для разрешения вышеуказанных вопросов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ», ООО «Межа» *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчику ФИО1, расположено нежилое двухэтажное здание – лит.Е, нежилое помещение - гараж в лит.В (помещение ***). К зданию лит.Е возведен пристрой из газоблоков. Ограждения по границам участка с кадастровым номером *** отсутствуют, в связи с чем, часть фактических границ земельного участка – условные.

Возведенная к нежилому зданию пристройка по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, Лит.Е, является объектом капитального строительства и реконструкцией данного нежилого здания.

Фактические границы участка по пер.<адрес>, с кадастровым номером ***, а также границы смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; *** и *** не соответствуют границам этих участков по данным кадастра недвижимости.

При этом несоответствия состоят и в том, что часть муниципальных земель в точках границ *** фактически используется правообладателем участка с кадастровым номером ***, а именно на данной части участка расположена часть пристроя к зданию лит.Е, принадлежащего правообладателю участка с кадастровым номером ***.

Пристроем, возведенным к зданию лит.Е, нарушены кадастровые границы, часть пристроя, площадью *** кв.м, выходит за границы участка и расположена на муниципальных землях.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 также подтвердила, что фактическое использование ответчиком части территории муниципальных земель с ошибкой в межевании не связано. В данном случае ответчиком нарушены существовавшие кадастровые границы территории муниципальных земель в связи с возведением на муниципальных землях пристроя.

Таким образом, указанным заключением бесспорно установлено, что возведенный ответчиком пристрой частично находится на муниципальных землях, не представленных ответчику в установленном законом порядке.

Также экспертами установлено, что на смежном земельном участке, с кадастровым номером ***, имеется ограждение – деревянный забор.

При этом, из приложения *** к экспертному заключению (схема сопоставления фактических границ земельных участков по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и границ участков по данным ГКН (плановых)) следует, что огражденная территория является смежной, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, и присоединенной к земельному участку с кадастровым номером ***, владельцем которого является ответчик.

Проведенной администрацией <адрес> проверкой ДД.ММ.ГГ также установлено, что огороженная территория муниципальных земель присоединена к земельному участку, принадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно возведения ограждений принадлежащего ей земельного участка не заявляла, доказательств того, что это ограждение возведено иными лицами (не заинтересованными) не представляла, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

В то же время, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки (в данном случае, ограждения), не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верным выводам о том, что, в данном случае, возведением самовольных пристроев права истца как собственника муниципальных земель нарушены.

Поскольку пристрой частично возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства объекта недвижимости, данный пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в соответствии с правилами, установленными п.2 ст.222 ГК РФ.

Согласно пдп.1,3 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (дал ее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пристрой к дому сооружен в большей части на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, а также, что она неоднократно обращалась в соответствующие городские службы с заявлением о выдаче разрешения на возводимую пристройку, на законность решения не влияют.

Как следует из дела, ответчику предлагалось освободить часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылки ответчика на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка фактически менее значащегося по кадастровым документам на 66,0 кв.м., правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: