Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 апреля 2018 года материалы по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, восстановлении срока обжалования протокола и договора,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО«Курган Плюс» со всеми приложенными к нему документами после вступления в законную силу настоящего определения.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (далее - ООО «Курган Плюс») о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, восстановлении срока обжалования протокола и договора.

В обоснование иска указывала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...> договор управления собственники квартир (более 50%) не видели и не подписывали, согласия на выбор управляющей компании ООО «Курган Плюс» не давали, на общем собрании не присутствовали. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> на основании которого заключен договор управления от <...> составлен с нарушениями, которые не позволяют определить имелся ли кворум, необходимый для принятия решения о выборе управляющей компании ООО «Курган Плюс». Кроме того, после составления протокола, собственников с ним не знакомили, с договором и протоколом она ознакомилась только <...>

Просила признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного <...> между собственником квартиры <...> и ООО «Курган Плюс»; восстановить срок обжалования протокола и договора.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истец является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, и доказательства, подтверждающие письменное уведомление до подачи иска в суд участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с данным иском, что предусмотрено п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 06.03.2018.

Поскольку в установленный судьей срок данный недостаток не был устранен, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12.03.2018 исковое заявление возвращено истцу ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи и принятии иска к судебному разрешению. В обоснование указывает, что ею своевременно устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления, а именно представлен документ, подтверждающий право собственности на квартиру, и квитанция об оплате заказного письма, направленного в ООО «Курган Плюс» с уведомлением об исковом заявлении в суд.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявитель не выполнил в полном объеме требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно сведения об уведомлении собственников многоквартирного дома так и не были представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов, истец во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представил копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение и копию кассового чека об оплате заказного письма с уведомлением о вручении, направленного <...> в адрес ООО «Курган Плюс». Из частной жалобы следует, что истец направила в адрес ответчика уведомление об исковом заявлении в суд.

Таким образом, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку надлежащие доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не были представлены в суд. В связи с чем у судьи имелись основания для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы об устранении истцом всех недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не основаны на материалах дела, поэтому судебная коллегия их отклоняет.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: