Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 января 2021 года дело по частной жалобе представителя Васильева Н.А. – Цыганковой А.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2020 года,

установил:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильева Н.А. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков
искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ поскольку исковое заявление подано без
соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исправлены.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильева Н.А. возвращено.

С указанным определением не согласился представитель Васильева А.А. – Цыганкова А.А., в частной жалобе просит определение отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия, указав в обоснование доводов жалобы, что определение об оставлении иска без движения было направлено представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в предусмотренный определением срок, исполнить данное определение суда у истца возможность отсутствовала по причине действий самого суда, что свидетельствует о незаконности определения о возврате иска.

Апеллянт отмечает, что исходя из буквального толкования ст. 132 ГПК РФ, истец при подаче иска обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему
документов.

Так как данное положение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему не имеется соответствующего разъяснения, применяется аналогия права.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015), апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит и ранее не содержало ограниченный перечень документов, которым может быть подтверждена почтовая отправка документов стороне по делу.

К исковому заявлению, изначально, в качестве доказательства отправки документов сторонам по делу, был приложен список почтовых отправлений, оформленный по форме №, установленной Почтой РФ и содержащий в себе все необходимые реквизиты: отправителя, получателя, трек-номера писем для возможности отслеживания и дату отправки, подтвержденную почтовым штемпелем. Список заверен печатью и подписью отправителя. Данный документ является надлежащим доказательством отправки иска стороне по делу.

Требуя опись вложения ценного письма об отправке искового заявления ответчику, суд первой инстанции не ссылается ни на одну норму права, которая бы содержала такое требование. Следовательно, подобные требования суда не основаны на законе и нарушают права истца на
судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Апеллянт полагает, что у суда не было оснований для оставления иска без движения, а тем более его возврата. Указанные действия суда привели к нарушению ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.А. обратился с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в установленный определением срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно, к иску не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документы, не устранены.

Судья не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, приложением к исковому материалу является Список № внутренних потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по форме №-П (л.д. 19-20), согласно которому ИП <данные изъяты> был направлен в адрес ООО «Сетелем Банк» иск Васильева Н.А. Данный список содержит подпись оператора Почты России, а также печать.

На л.д. 25 имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и Дубининой (Цыганковой) А.А. – представителем Васильева Н.А.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно письмом с описью вложения, как указал суд первой инстанции, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска, а также об отсутствии описи почтовой отправки документов в адрес ответчика несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов искового заявления Васильева Н.А. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Васильева Н.А. – Цыганковой А.А. удовлетворить.

Материалы искового заявления Васильева Н.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: