Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 года,

по делу по иску ООО «Батлер-Кемерово» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Батлер-Кемерово» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2017 ответчики являлись посетителями бара «Зажигалка», расположенного по адресу: .

За все время препровождения ФИО1, ФИО2 заказывали . напитки и иные услуги бара, после чего им был предъявлен счет на общую сумму 60 496 руб., однако ответчики предъявленный им для оплаты счет оплатить отказались.

В связи с отказом ответчиков оплатить счет сотрудниками бара была вызвана полиция.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о прекращении по дела об административном правонарушении.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Батлер-Кемерово» солидарно сумму долга в размере 60 496 рублей за оказанные им услуги, 2015 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 62 511 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Батлер-Кемерово» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Батлер-Кемерово» солидарно денежные средства за оказанные услуги в размере 60 496 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 015 рублей, а всего 62 511 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что в ночь с 05.11.2017 на 06.11.2017 ответчики действительно отдыхали в баре истца, однако сделали заказ на сумму 3200 рублей.

Считает, что представленный чек является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, а при отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не подтверждается документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

Считает, что судом первой инстанции не дана никакая оценка видеозаписи, представленной стороной истца, на которой очевидно, что ответчики находились за столом не одни, а в компании сотрудниц заведения, так же, из указанной видеозаписи видно, что официанты приносят заказы, в том числе коктейли, кальян, которые и употребляли данную продукцию. Более того, сам истец пояснял в судебном заседании первой инстанции, что третьи лица (сотрудники заведения) употребляли алкоголь и блюда, которые в последствии были включены в чек.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчики обязались платить за указанных лиц.

Считает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательства показания К.М.С. не могут являться достоверным, поскольку как сотрудник истца она является заинтересованным лицом.

Полагает, что также судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание показания, данные ответчиками участковому, так как эти показания были даны для другого дела и других целей, а показания, данные по другому делу, хотя бы и в письменной форме, не имеют значения доказательства, в любом случае ответчики указывали в своих показаниях, что коктейли, указанные в чеки, ими не употреблялись.

Считает, что факт употребления сотрудниками истца товаров в чеке (частично), без согласия на то ответчиков, включение в чек этих товаров говорит о недобросовестном поведении истца. При таком подходе, судебная защита принадлежащих истцу прав требования о взыскании денежных средств осуществлена быть не может, поскольку удовлетворение требований истца привело к необоснованному обогащению истца.

Считает, что истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта разумного и осмотрительного поведения имел возможность, уточнить заказ у клиента, выяснив, имеет ли он намерения платить за третьих лиц, попросить оплату вперед, когда сумма заказа стала превышать разумные пределы, письменно зафиксировать заказ на большую сумму, заручившись подписью клиента, и т.д. Соответственно не предприняв указанные действия истец действовал на свой риск, чем лишил себя права требовать оплаты всей суммы, указанной в чеке, что соответствует п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, а также подтверждается п. 20 Правил оказания услуг общественного питания, в соответствии с которым исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд, или после приема пищи или другие формы оплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения представителя ООО «Батлер – Кемерово».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, исполнитель обязан оказать потребителю услуги, на условиях, согласованных с потребителем, а потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2017 посетителями бара «Зажигалка» (ООО «Батлер-Кемерово»), расположенного по адресу: .ФИО1, ФИО2.

Около 06 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 решили покинуть помещение бара и попросили счет, в чеке которого была указана сумма 60496 рублей, с которой ответчики не согласились и отказались оплатить.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП . по факту неоплаты по чеку.

Из пояснений ответчиков следует, что они в 00 час. 00 мин. пришли в бар «Зажигалка», отдыхали, употребляли . напитки. В 06 час. 00 мин. ответчики решили покинуть заведение, им принесли счет на сумму 60 496 рублей., который они оплатить отказались. Администрация истца частичную оплату не приняла.

Из пояснений работников бара судом установлено, что что ответчики находились в помещении бара «Зажигалка», угощали сотрудников бара, однако впоследствии оплатить счет отказались.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе материалы проверки КУСП . по факту неоплаты по чеку в баре «Зажигалка», пояснения ответчиков, данные ими в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснения свидетеля, а также иных лиц, опрошенных в ходе проверки, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что 06.11.2017 ФИО1 и ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 60 496 руб. в баре «Зажигалка» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неоплаченной по счету суммы обоснованными и подтверждёнными исследованными по делу доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Ссылка апеллянтов на то, что чек является недопустимым доказательством несостоятельна, поскольку согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходил не только из представленного чека, а из всей совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков и расценил их как уклонение от уплаты выставленного истцом счета, поскольку, оспаривая требования истца ответчики в обоснование своих возражений допустимых и достоверных доказательств не представили. Соответственно их доводы не могут быть приняты как обоснованные в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств,.

Верными и справедливыми являются изложенные в решении суждения об отсутствии в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в чек товаров, которые ответчики якобы не употребляли. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, в том числе материала КУСП . по факту неоплаты по чеку в баре «Зажигалка», пояснений свидетелей, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Эти доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская