Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 апреля 2014 г. дело по иску ООО «Вест-Ойл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ООО «Вест-Ойл» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вест-Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности от 29 января 2014г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по устной доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Вест-Ойл» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере ... руб., пени в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в арбитражный суд - .... и суд общей юрисдикции - ....

Иск мотивирован тем, что 1 сентября 2012г. между ООО «Вест-Ойл» и ООО «РегионСервис» заключен договор поставки № .... ООО «Вест-Ойл» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ООО «РегионСервис» обязательство рассчитаться за товар в течении 7 календарных дней с момента передачи товара не исполнило. 1 сентября 2012г. между ООО «Вест-Ойл» и ФИО1, являющимся учредителем ООО «РегионСервис», заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 отвечает перед ООО «Вест-Ойл» за надлежащее исполнение ООО «РегионСервис» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013г. с ООО «РегионСервис» взысканы задолженность по договору поставки в размере ... руб., пени - ... и расходы по оплате госпошлины - .... 8 августа 2013г. возбуждено исполнительное производство, однако на счетах ООО «РегионСервис» денежные средства отсутствуют. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с этим в силу ст.ст. 309, 310, 317, 323, 330, 361-363 ГК РФ просит взыскать вышеуказанные суммы с ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Вест-Ойл» ФИО4, действующая на основании доверенности от 7 мая 2013г., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в иске, пояснила, что товар был поставлен ООО «РегионСервис» 12 сентября 2012г., и ФИО1 предъявлены требования как к поручителю ООО «РегионСервис».

Представитель истца ООО «Вест-Ойл» ФИО5, действующая на основании доверенности от 7 мая 2013г., исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку срок исполнения основного обязательства в договоре поставки не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а поскольку два года с момента исполнения обязательства не прошло, поручительство не может быть признано прекращенным.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на истечение предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ срока предъявления требований к нему как поручителю. При этом указывал на то, что товар был поставлен 12 сентября 2012г., ООО «РегионСервис» должно было оплатить товар в течение 7 календарных дней, т.е. до 20 сентября 2012г., но не оплатило. В течение одного года требования к нему как поручителю предъявлены не были; считает, что поручительство по истечении одного года прекратилось.

Представитель ответчика ФИО3 по устной доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вест-Ойл», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что договором поручительства предусмотрена ответственность ФИО1 в пределах действия договора поставки - до 31 декабря 2012г., а не в рамках одной поставки по товарной накладной от 12 сентября 2012г., следовательно, поручительство ФИО1 прекращено 1 января 2013г.; суд не учел, что 15 ноября 2012г. в адрес ООО «Вест-Ойл» поступило гарантийное письмо от директора ООО «РегионСервис» с указанием срока оплаты - 30 ноября 2012г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании вышеуказанной доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что письмо об изменении срока оплаты суду не представлялось.

Ответчик ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что задолженность за поставленный товар будет погашена, деньги частично по решению Арбитражного суда списываются со счета ООО «РегионСервис».

Представитель ответчика ФИО3 по устной доверенности против доводов жалобы также возражал, считал решение суда законным и обоснованным, так как срок для предъявления требований к поручителю истек.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из дела, 1 сентября 2012г. между ООО «Вест-Ойл» и ООО «РегионСервис» был заключен договор поставки №..., согласно которого ООО «Вест-Ойл» обязалось поставить ООО «РегионСервис» товар, а ООО «РегионСервис» - принять и оплатить поставленный товар не позднее семи календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В обеспечение указанного обязательства ООО «РегионСервис» между ООО «Вест-Ойл» и ФИО1 1 сентября 2012г. заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную с ООО «РегионСервис» ответственность за исполнение последним всех обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и ООО «РегионСервис», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Срок поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «РегионСервис» в договоре поручительства не указан. Следовательно, исходя из вышеназванных требований п.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ, поручительство ФИО1 действовало в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения ООО «РегионСервис» обеспеченного ФИО1 обязательства последнего по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ... от 12 сентября 2012г., истек 20 сентября 2012г. Однако иск к ФИО1 как поручителю ООО «РегионСервис» предъявлен лишь 20 ноября 2013г., тогда как поручительство ФИО1 в силу п.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ прекратилось 20 сентября 2013г.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Вест-Ойл» следует считать верным, поскольку условия для возложения на ФИО1 солидарной с ООО «РегионСервис» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору поставки отпали с 20 сентября 2013г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вест-Ойл» не могут быть признаны заслуживающими внимания, как не свидетельствующие о незаконности постановленного по делу решения. Согласно доводам жалобы, поручительство ФИО1 по являвшемуся предметом рассмотрения договору поставки прекратилось 1 января 2013г. Привлечение поручителя к солидарной ответственности после прекращения поручительства законом не предусмотрено.

Довод в жалобе о том, что срок поручительства ФИО1 определен сроком договора поставки, который действует до 31 декабря 2012г., также несостоятелен. Договором поставки (п.1.2 Договора) предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями; что покупатель рассчитывается за товар не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.3.1. Договора); что моментом перехода права собственности на соответствующую партию товара к покупателю является подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на данную партию (п.2.1.1. Договора). Указанные условия договора дают основания считать, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара определен моментом перехода к покупателю права собственности на соответствующую партию товара, а не моментом окончания срока договора поставки, в связи с чем годичный срок для предъявления иска к поручителю подлежит исчислению с момента истечения 7 календарных дней с даты передачи партии товара покупателю, а не с момента окончания срока договора поставки.

Правило п.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ о том, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, к спору применению не подлежит, так как срок исполнения основного обязательства указан в договоре поставки.

Ссылка в жалобе на гарантийное письмо безосновательна, так как указанное письмо суду не предъявлялось. Более того, согласно п.3.3. Договора поставки решение об изменении сроков оплаты осуществляется сторонами в виде дополнительного соглашения. Такого соглашения между ООО «Вест-Ойл» и ООО «РегионСервис» не заключалось.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вест-Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Ихисеева М.В.