Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу военного комиссариата Тамбовской области на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области, указав, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.11.2006 г., вступившим в законную силу, на Военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность выплачивать ФИО1, как лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, с *** ежегодную компенсацию вреда здоровью в сумме *** руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Ответчик самовольно изменил решение суда, не произведя в *** году ежегодную компенсацию за вред здоровью, а с *** года компенсация производилась в размере, устанавливаемом постановлениями Правительства РФ. Полагает, что ответчик самовольно изменил содержание решения суда.

Просит обязать военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ему ежегодную компенсацию за вред здоровью, начиная с *** г., в размере *** руб. с дальнейшей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ; взыскать задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с *** по *** в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем военного комиссариата заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Тамбова. В обоснование указано, что предметом иска является оспаривание истцом действий военного комиссариата Тамбовской области, связанных с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.11.2006 г. В данном случае речь не идет о требованиях о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. Кроме того, Центр социального обеспечения военного комиссариата Тамбовской области, где хранится большинство доказательств по указанному делу (пенсионное дело ФИО1), расположен в г.Тамбове, что делает затруднительным своевременное предоставление в судебное заседание доказательств по делу.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова отказано.

В частной жалобе военный комиссариат Тамбовской области просит отменить определение суда.

Указывает, что предметом данного гражданского дела является не возмещение вреда здоровью, а действия должностных лиц по осуществлению выплат, предусмотренных законодательством для данной категории лиц.

Считает, что иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Тамбова.Кроме того, Центр социального обеспечения военного комиссариата Тамбовской области, где хранится большинство доказательств по указанному делу (пенсионное дело ФИО1), расположен в г.Тамбове, что делает затруднительным своевременное предоставление в судебное заседание доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства военного комиссариата Тамбовской области о передаче дела по подсудности для рассмотрения дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут также предъявляться в суд по месту жительства истца.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).

Данным правом воспользовался истец, обратившись с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Довод ответчика о том, что фактически истцом оспариваются действия военного комиссариата по неисполнению решения суда от 10.11.2006 г., в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что заявленные ФИО1 исковые требования сводятся к возмещению вреда, причиненного здоровью, на что также верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Ссылка в жалобе на то, что дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тамбова, поскольку большинство доказательств по делу находится в г.Тамбове, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и не влечет передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку при указанных ответчиком обстоятельствах, исходя из положений п.2 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда только в том случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.02.2015г., ФИО1 возражал против передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тамбова.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: