Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Энергосеть» о признании договора аренды электросетевого имущества незаключенным, сделки по передаче электросетевого имущества недействительной

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя соответчика ДНТ «Дружба» ФИО2, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец является членом ДНТ «Дружба». В августе 2016 года ему стало известно о заключении между ООО «Энергосеть» и ДНТ «Дружба» спорного договора аренды, предметом которого является передаваемый комплекс сооружения разветвленной системы сетевых проводов и кабелей высоковольтных линий (<...> в) и низковольтных линий (<...> в), размещенных на столбовых опорах, трансформаторных подстанций, распределительных устройств, приборов учета как потребляемой электроэнергии всем товариществом в целом, так и приборов учета потребляемой энергии каждым отдельным участником, а также подводящих линий снабжения магистральных сетей к каждому участку в отдельности.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора аренды электросетевого имущества № ... от ... года незаключенным, а указанную сделку недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что к договору аренды не приложены: план расположения территории всего земельного участка, принадлежащего товариществу, планы и схемы размещения сетей и электрооборудования на территории земельного участка товарищества, схемы подключения дачных участков членов товарищества и размещение приборов учета потребляемой электроэнергии, схема размещения столбовых опор в количестве <...> шт.

Также в договоре не отражены сведения о земельном участке, что свидетельствует о его не заключении. Приведенные обстоятельства препятствуют идентифицировать предмет договора, определить размещение сетей, способ осуществления группового подключения дачных участков по точкам и опорам магистралей.

После подписания договора аренды арендатор отказался снимать показания приборов учета, расположенных на опорах, что привело к неоплате членами товарищества потребленной электроэнергии и возникновению неоправданной задолженности, отключению участков от магистральной линии, потребления электроэнергии.

Кроме того, заключение договора аренды является двухсторонней сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, она подлежит обязательному согласованию и утверждению на общем собрании членов товарищества. Однако решение общего собрания о передаче членов о передаче имущества в аренду не принималось, договор подписан от имени товарищества <...>., не имевшей полномочий на его подписание.

Определением суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ «Дружба».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергосеть» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель соответчика ДНТ «Дружба» ФИО2 иск не признал, отметил, что договор, заключенный с ООО «Энергосеть» прекратил свое действие. ... года товариществом заключен договор аренды электротехнического оборудования с АО «Улан-Удэ Энерго». Передача электросетевого хозяйства в аренду производилась для того, чтобы электросети эксплуатировались в зимний период, ввиду необходимости их обслуживания. В результате заключения договора товарищество не несло расходов по текущему содержанию и ремонту сетей.

Районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 173.1 ГК РФ, п. 10 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», настаивает на незаконности заключения оспариваемых договоров, по доводам, изложенным в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражая против удовлетворения требований жалобы, пояснил, что факт нарушения прав истца судом не был установлен. Заключение договоров краткосрочной аренды заключались в связи с оптимизацией электросетевого хозяйства.

Истец ФИО1, представитель ООО «Энергосеть» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

... года между ДНТ «Дружба», членом которого является ФИО1., и ООО «Энергосеть» подписан договор аренды электросетевого хозяйства № ..., согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, перечень которого указан в приложении, а именно: <...>

В акте приема передачи определено место нахождения имущества: <...>».

Согласно п. <...> договора срок его действия - <...> месяцев, размер арендной платы – <...> руб. в месяц.

... года между СНТ «Дружба» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор электротехнического оборудования товарищества.

Таким образом, спорный договор, заключенный СНТ «Дружба» с ООО «Энергосеть», прекратил свое действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 607, 432, 654, 166, 173.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности и неправомерности заявленных истцом требований.

Так, судом установлено, что условиями договора от ... года определен его предмет, то есть перечень объектов электросетевого хозяйства, место их расположения, а также срок действия договора, его цена, что согласуется с положениями ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие плана расположения территории земельного участка, плана и схемы размещения сетей и электрооборудования по территории земельного участка, схем подключения дачных участков членов товарищества и размещение приборов учета потребляемой энергии не свидетельствует о незаключенности договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт нарушения прав ФИО1 заключением ответчиками оспариваемой сделки, факт внесения заявителем платы в размере <...> руб. на счет ООО «Энергосеть» данное обстоятельство не подтверждает, поскольку внесение денежных средств во исполнение договора членами товарищества им не предусмотрено.

Получение прибыли ответчиком ООО «Энергосеть» в период исполнения оспариваемой сделки, ссылки истца на п. <...>, п. <...> договора не влияют на правовую оценку договора, равно как и не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат доказательств их обоснованности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом заявлены взаимоисключающие требования, а именно признание договора незаключенным, что говорит об отсутствии договорных обязательств между его сторонами. При этом, как правильно указал районный суд, незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Ссылки автора жалобы на то, что договор со стороны СНТ был подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения районного суда, выводы в данной части подробно мотивированы, что нашло свое отражение в решении суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2017 года по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Энергосеть» о признании договора аренды электросетевого имущества незаключенным, сделки по передаче электросетевого имущества недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов