Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО2 на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, нотариусу Новосокольнического нотариального округа ФИО4 о признании недействительными:

доверенности от 06.12.2007 года, удостоверенной нотариусом Новосокольнического нотариального округа Псковской области ФИО4 за реестровым номером №, по которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 принять наследство и вести наследственное дело после умершей Е.К.А. и передать в дар ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ***;

договора дарения № от 15.01.2008 года о передаче принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ***, в дар ФИО3, который прошел государственную регистрацию 20.02.2008 года за №;

а также о применении последствий недействительности указанных сделок, то есть о возвращении в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сохранить до вступления в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым №, общей площадью *** квадратных метров, расположенную по адресу: ***, принадлежащую по праву собственности ФИО3, *** года рождения, принятые на основании определения Новосокольнического районного суда от 30.12.2013 года.

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру отменить.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, как заключенного под влиянием обмана со стороны ответчицы.

В судебном заседании ФИО1 изменила иск, предъявив к ответчикам ФИО3 и нотариусу Новосокольнического нотариального округа ФИО4 требования о признании недействительными доверенности от 06.12.2007 года и вышеуказанного договора дарения от 15.01.2008 года, а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что доверенностью от 05.06.2006 года она уполномочила ФИО7, невесту своего сына ФИО8, принять наследство и вести наследственное дело после умершей Е.К.А. с правом получения свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанную в иске квартиру, и передать эту квартиру в дар ФИО8 После вступления в брак ФИО7, сменив фамилию на ФИО9, уверила её, что необходимо оформить еще одну доверенность с указанием новой фамилии. 06.12.2007 года она, оформляя у нотариуса новую доверенность, была невнимательна, находилась под влиянием заблуждения, полагая, что в этой доверенности изменится лишь фамилия поверенного в связи с вступлением последней в брак в её сыном. В сентябре 2013 года ей стало известно, что доверенность от 06.12.2007 года на самом деле предусматривает передачу полномочий ФИО5 на принятие наследства и ведение наследственного дела после умершей Е.К.А. с правом получения свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанную в иске квартиру, и передачу этой квартиры в дар ФИО3 Тогда же она узнала о наличии договора дарения квартиры ФИО3

Полагала, что обману способствовало и то, что в 2007-2008 годах она злоупотребляла спиртными напитками, а факт того, что она обманута ФИО3 подтверждается тем, что не была отменена первая доверенность от 05.06.2006 года; вторая доверенность была подписана в период действия первой доверенности, после чего действовали две доверенности, взаимоисключающие друг друга в части передачи квартиры в дар; вторая доверенность почти полностью по тексту дублирует первую, вследствие чего разобраться в различиях затруднительно; ко дню выдачи второй доверенности наследство было оформлено, поэтому не было необходимости дублировать во второй доверенности полномочия по принятию наследства и ведению наследственного дела, однако это было сделано с целью сокрытия обмана.

Об обмане ей стало известно в сентябре 2013 года, когда она узнала о том, что квартира находится в собственности ответчицы. Намерений передать квартиру в дар С.Н.Н. она никогда не имела. Желала подарить жилье своему сыну ФИО8

Третье лицо ФИО8 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и нотариус ФИО4 иск не признали, считая его необоснованным. Кроме того, ответчица ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

Аналогичную позицию заняла третье лицо ФИО5

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В своих возражениях нотариус ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными.

Разрешая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истицы ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО8, нотариуса ФИО4 и третьего лица ФИО5, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ФИО2 заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, а остальные лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями главы 12 ГК РФ, правильно примененными судом первой инстанции в той же редакции, урегулированы вопросы исковой давности, каковой согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) предусмотрен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что оспариваемая доверенность, уполномочивающая ФИО5 передать в дар ФИО3 квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, была вручена последней под роспись 06.12.2007 года сразу после ее совершения и удостоверения нотариусом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты, и поскольку к моменту предъявления иска 12.11.2013 года предусмотренный законом годичный срок исковой давности истек, правильно расценил данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными.

В обоснование этих доводов апеллянт указывает, что о дарении квартиры ФИО3 истица узнала только в сентябре 2013 года, при этом не сразу вспомнила, что подписывала еще одну доверенность, в смысл которой не вникала, так как доверяла жене своего сына, и которую ФИО3 сразу же забрала себе, в связи с чем у истицы не было возможности перечитать, изучить и вникнуть в смысл выданной доверенности. Копия доверенности была получена у нотариуса 02.12.2013 года, после чего истица с сыном стали детально разбираться в этом деле.

Данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения, поскольку они ничем не подтверждены и в любом случае не могут расцениваться, как основание для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, чем 06.12.2007 года, поскольку вышеприведенные положения п. 1 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи доводы о том, что ФИО1 подписала доверенность, не вникая в ее смысл, и лишь в декабре 2013 года узнала ее истинное содержание, не дают оснований для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, чем 06.12.2007 года, поскольку, подписав зачитанную ей вслух доверенность и получив ее на руки, истица должна была узнать о нарушении своего права именно с этой даты.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о недоказанности обстоятельств, положенных ФИО1 в обоснование иска, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный вывод основан на подробном анализе доказательств и их оценке, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отверг позицию истицы, а, кроме того, эти доводы в любом случае не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения, поскольку применение исковой давности по заявлению стороны в споре является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.