Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ю. Цибульской на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2012 г.

Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Ю. Цибульской к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав Н.Ю. Кубареву и А.А. Зарипова – представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Ю. Цибульская обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора № .... от <дата> недействительными в части взыскания комиссий, в части повышения ставки до 36 % годовых, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной суммы комиссии в размере .... рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере .... рублей, комиссии за предоставление счета-выписки в размере .... рублей, комиссии за СМС-сервис в размере .... рублей, исправительной проводки в размере .... рублей .... копеек, возврате платы в размере .... рублей, указав в обоснование, что <дата> между О.Ю. Цибульской и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о выпуске карты № ...., в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязался предоставить ей кредит под 19 % годовых с условием оплаты комиссии в размере .... рублей. Кроме этого банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по договору до 36 % годовых, не уведомив ее об этом и не подписав дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, ею были излишне уплачены такие платежи, как погашение платы за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, погашение платы за пропуск минимального платежа, оплата услуг по СМС-оповещению, по почтовому направлению счета-выписки, однако тарифы, взысканные с нее, до нее не были донесены, поэтому считает, что данные суммы подлежат возврату. Полагает, что действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по удержанию указанных выше сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству. Просит также взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию причиненного морального вреда.

О.Ю. Цибульская в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ф.Ф. Мотыгуллина в суде иск не признала. Указала, что условиями заключенного договора о карте, никакой комиссии за предоставление кредита не предусмотрено и с О.Ю. Цибульской не взималась, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в которой отражены все операции на протяжении действия договора о карте. На момент заключения договора о карте закон допускал изменение процентной ставки по кредиту, если возможность изменения предусмотрена договором с клиентом. В договоре о карте в полном соответствии с законом, стороны согласовали порядок внесения изменений в Условия по картам и Тарифы по картам, а также процедуру информирования клиента о произведенных изменениях. ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлял О.Ю. Цибульской заказное письмо, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 19 апреля 2009 года. О.Ю. Цибульская с какими-либо возражениями относительно включения в договор о карте условия о праве ЗАО «Банк Русский Стандарт» на изменение Условий по картам и Тарифов по картам не обращалась, не обращалась с какими-либо возражениями относительно их изменения, а, напротив, после изменения процентной ставки продолжала активно пользоваться картой, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований О.Ю. Цибульской к ЗАО «Банк Русский Стандарт».

О.Ю. Цибульская обратилась с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2012 г. с просьбой его отменить и вынести новое решение.

О.Ю. Цибульская не соглашается с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей кредит только при условии оплаты комиссии в размере .... рублей, которая списывалась с ее счета постепенно, а также на то, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до 36 % годовых, не уведомив об этом клиента.

Также О.Ю. Цибульская ссылается на то, что ею были излишне уплачены такие платежи, как погашение платы за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, погашение платы за пропуск минимального платежа. К тому же, ей были оказаны услуги по СМС-оповещению и по почтовому направлению счета-выписки, однако с тарифами, установленными по данным видам услуг, она не была ознакомлена.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Материалами дела установлено, что <дата> между О.Ю. Цибульской и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .... на основании заявления О.Ю. Цибульской от <дата>. В данном заявлении О.Ю. Цибульская указала, что она ознакомилась с условиями предоставления кредита по кредитной карте. Кредитная карта О.Ю. Цибульской была получена и активирована.

Как следует из Тарифного плана ТП 60, а также из выписки из лицевого счета за период с 2008 года по 2012 год, какая-либо комиссия при выдаче кредита с О.Ю. Цибульской не взималась, такие условия договором сторон не предусмотрены. Следовательно, требования О.Ю. Цибульской в части взыскания комиссии в размере .... рублей суд первой инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с Условиями по картам «Русский Стандарт» при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, платежей и комиссий, начисленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода, предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных платежей, процентов и комиссий.

Доводы О.Ю. Цибульской о том, что она была введена в заблуждение условиями договора и ей не была предоставлена достоверная информация, а также о том, что О.Ю. Цибульская не была ознакомлена с существенными условиями суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку в заявлении от <дата> она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания, а также тарифы карты «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, принимает и полностью с ними согласна. О.Ю. Цибульская ознакомилась со всеми существенными условиями договора, поняла их содержание и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем указала и поставила свою подпись в заявлении. Кроме того, с целью дополнительного информирования ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлял клиенту счет-выписку, которая содержала в себе информацию о размере начисленных и списанных процентов, а также обо всех операциях, отраженных на счете расчетного периода. Ни по одному из счетов-выписок О.Ю. Цибульская не оспаривала проведенные по счету операции, а также размеры списанных ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумм. Доказательства обращения в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием о предоставлении какой-либо информации и отказа банка в ее предоставлении, равно как и несогласие с условиями договора о карте О.Ю. Цибульская не представила.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными доводы О.Ю. Цибульской о том, что при изменении ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки он не уведомил ее, превысил размер процентов и не согласовал с ней условия изменения процентной ставки. Согласно материалам дела стороны согласовали способ уведомления о вносимых в договор изменений путем: размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в структурных подразделениях и представительствах банка, также путем размещения указанной информации на вебсайте в сети Интернет.

Кроме того, письмо об изменении процентной ставки было направлено в адрес О.Ю. Цибульской 19 июля 2009 года заказным письмом, которая не воспользовалась своим правом на отказ от договора, тем самым согласилась с тарифами в новой редакции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о карте был заключен до вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ « О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», возможность банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения с заемщиком-гражданином, императивно не регламентировалась, банк имел право в одностороннем порядке изменить размер процентов в порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах ....-.....,..... Условий по картам, согласованных сторонами при заключении договора о карте.

Изменения в Тарифы по картам были введены банком до внесения изменений в статью 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», соответственно нарушений законодательства и заключенного договора о карте на момент внесения изменений не имеется.

В договоре о карте в полном соответствии с законом, стороны согласовали порядок внесения изменений в Условия по картам и Тарифы по картам, а также процедуру информирования клиента о произведенных изменениях. Способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан, специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы О.Ю. Цибульской в исковом заявлении суд первой инстанции также принял во внимание, что О.Ю. Цибульская своим заявлением об активации карты от <дата> в связи с перевыпуском карты, в связи с истечением срока действия ранее выпущенной карты, просила активировать новую карту, ознакомившись с Условиями и Тарифами, что подтвердила своей подписью.

Таким образом, требование О.Ю. Цибульской в части признания недействительными условий кредитного договора в части повышения ставки до 36 % годовых и взыскании переплаты по процентам в размере .... рубля .... копеек, суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований О.Ю. Цибульской в части взыскания платы за выдачу наличных денежных средств в размере .... рублей, поскольку возможность получения вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Оспариваемая О.Ю. Цибульской сумма взималась банком только при обналичивании денежных средств в банкоматах ЗАО «Банк Русский Стандарт», так как это связано с затратами последнего на выдачу наличных денежных средств в банкоматах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и других кредитных организациях, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков. выставленных за снятие наличных денежных средств в их банкоматах. О.Ю. Цибульская была ознакомлена с данными условиями банка при обращении с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Вместе с тем, согласно договору о карте клиент имеет возможность помимо указанного возмездного способа получить кредит и безвозмездными способами путем совершения расходной операции по оплате товара и услуг безналичным путем, путем поручения банку на безналичное перечисление денежных средств без получения наличных денежных средств в банкоматах, путем получения наличных денежных средств через кассу банка.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что в Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных средств. Таким образом, О.Ю. Цибульская самостоятельно определяла порядок пользования банковской картой.

Требования О.Ю. Цибульской в части взыскания платы за выпуск и обслуживание карты в размере .... рублей суд первой инстанции нашел не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Законность взимания банком платы за оказываемую им услугу по выпуску и обслуживанию карты соответствует пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Обслуживание банковской карты включает в себя обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, техническое обеспечение поддержания карты в рабочем состоянии в период ее действия, а также предоставление дополнительных возможностей ее держателю.

Клиент самостоятельно и добровольно выбирает один из продуктов банка. В данном случае от О.Ю. Цибульской поступило заявление от .... на выпуск карты «AmericanExpressCard». В рамках договора о карте на момент получения и активации карты «AmericanExpressCard» действовал тарифный план ТП 60, которым предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание основной карты – .....

Таким образом, взимание банком платы за определенную оказываемую им банковскую услугу соответствует требованиям законодательства положениям договора о карте и не нарушает интересов и прав потребителя.

Требования О.Ю. Цибульской о взыскании платы за пропуск платежа в сумме .... рублей также не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов ...., .... Условий по картам клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

Законность условия договора о возврате задолженности минимальными платежами обусловлена пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором займа может быть предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке клиент не разместил на счете денежные средства, то в соответствии с Условиями по картам, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что в соответствии с пунктом 11 Тарифов по картам предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств, О.Ю. Цибульская с данными условиями банка согласилась.

Оснований для удовлетворения требований О.Ю. Цибульской в части взыскания комиссии за предоставление выписки в сумме .... рублей суд первой инстанции не нашел.

Данная оказываемая услуга в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты является необязательной, дополнительной услугой банка в порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту .... Условий по карте, О.Ю. Цибульская была вправе обратиться в банк лично за получением счета-выписки, сформированного по окончании расчетного периода, либо обратиться в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по телефону Справочно-информационного Центра ЗАО «Банк Русский Стандарт» за получением информации.

Однако, по волеизъявлению О.Ю. Цибульской, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте оказывал дополнительную услугу как направление счета-выписки по почте.

О.Ю. Цибульская, добровольно изъявив желание воспользоваться данной необязательной услугой банка, обратилась с заявлением от <дата> с просьбой к ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлять ей сформированные счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания. При этом, в заявлении О.Ю. Цибульская указала, что ознакомлена, понимает и согласна с тем, что за направление ей ЗАО «Банк Русский Стандарт» счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте плату. Размер платы за направление счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением и порядок ее взимания определены в договоре о карте.

Требования О.Ю. Цибульской о взыскании комиссии за СМС-сервис в сумме .... рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку подключение данной услуги является исключительным добровольным волеизъявлением О.Ю. Цибульской. Условия предоставления услуги СМС-сервис является неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» (пункт ..... Условий).

В соответствии с пунктом .... Условий предоставления услуги СМС-сервис банк в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты предоставил О.Ю. Цибульской такую услугу, что соответствует условиям договора.

Согласно пункту .... Условий предоставления услуги СМС-сервис активация услуги производится при обращении клиента в банк с заявлением об активации данной услуги.

В соответствии с вышеуказанным порядком <дата> О.Ю. Цибульская добровольно обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об активации услуги СМС-сервис, в котором попросила подключить ей данную услугу, при этом была ознакомлена с условиями оплаты за такую услугу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования О.Ю. Цибульской о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаконно удержанных сумм в виде исправительной проводки в сумме .... рублей .... копеек и возврата платы в сумме .... рублей удовлетворению также не подлежат. Указанные суммы не были удержаны с О.Ю. Цибульской, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», в связи с техническим сбоем программного обеспечения банка, в период с 15 марта 2009 года по 29 апреля 2009 года на счете находились денежные средства в размере .... рублей .... копеек, которые согласно пункту .... Условий должны были списаться в погашение задолженности. В связи с этим, 30 апреля 2009 года была проведена операция исправительная проводка, после чего данные денежные средства были списаны в счет погашения процентов, согласно пункту .... Условий.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратил клиенту денежные средства в размере .... рублей, которые ранее были списаны в счет погашения комиссий и далее согласно пункту ..... и .... Условий были списаны для погашения основного долга.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отклонить требования О.Ю. Цибульской о компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушений прав О.Ю. Цибульской.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод О.Ю. Цибульской о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей кредит только при условии оплаты комиссии в размере .... рублей, которая списывалась с ее счета постепенно, не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся взимания ЗАО «Банк Русский Стандарт» с О.Ю. Цибульской комиссии за предоставление кредита и постепенного списания указанной комиссии со счета клиента.

Довод О.Ю. Цибульской о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до 36 % годовых, не уведомив об этом клиента, противоречит действующему законодательству, является необоснованным в силу следующего.

В Анкете-заявлении на получение карты содержится положение, в соответствии с которым О.Ю. Цибульская соглашается с условием о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисленных по кредиту.

В силу части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, О.Ю. Цибульская в Анкете-заявлении предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, предусматривающих возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по договору. В адрес клиента 19 июля 2009 года было направлено заказное письмо об изменении процентной ставки, соответственно, клиент был уведомлен о данном обстоятельстве.

Доводы О.Ю. Цибульской о том, что ею были излишне уплачены такие платежи, как погашение платы за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, погашение платы за пропуск минимального платежа, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заключенный между О.Ю. Цибульской и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита прямо предусмотрена законодательством, а именно статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.

Комиссия (плата) за обслуживание счета представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета, предусмотрена пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором о предоставлении и обслуживании карты от <дата> предусмотрено взимание с клиента сумм минимальных платежей, размеры которых устанавливаются в соответствии с Тарифами. О.Ю. Цибульской данный договор был подписан, с условиями договора клиент был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись О.Ю. Цибульской в указанном договоре.

К тому же пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата суммы займа по частям (в рассрочку).

Доводы О.Ю. Цибульской о том, что ей были оказаны услуги по СМС-оповещению и по почтовому направлению счета-выписки, однако с тарифами, установленными по данным видам услуг, она не была ознакомлена, также подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Анкетой-заявлением от <дата> подтверждается, что О.Ю. Цибульская была ознакомлена с установленными тарифами.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2012 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольги Юрьевны Цибульской - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов