Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт Окна» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Стройпласт Окна» в пользу ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» расходы по экспертизе в размере 15000 рублей,

Взыскать с ООО «Стройпласт Окна» в пользу АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по экспертизе в размере 63000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамак (далее – МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак) обратилась с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт Окна» (далее – ООО «Стройпласт Окна») о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых изделий (витраж), взыскании с ООО «Стройпласт Окна» в пользу ФИО1 уплаченных за витраж денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки за период с 19 июня 2018 года по день вынесения решения суда, убытков за демонтаж витража в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходов по договору поручения в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50%.

ООО «Стройпласт Окна» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14770 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 731,74 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 620,07 рублей.

Определением суда от 04 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

06 ноября 2018 года в суд поступило заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №... а также заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 15000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2018 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

15 февраля 2019 года в суд поступило заключение экспертов АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №... от 12 декабря 2018 года, а также заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 63000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах истца ФИО1 к ООО «Стройпласт Окна» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройпласт Окна» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказано.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Стройпласт Окна» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, определив возмещение расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета. В обоснование жалобы указано, что истцом при обращении в суд проведена экспертиза и представлено заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». При ознакомлении с указанным заключением представителем ответчика был выявлен ряд недостатков, в связи с чем и была назначена дополнительная экспертиза. ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» обязано было в силу закона устранить недостатки, допущенные при проведении первоначальной экспертизы. Повторная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, стороны мнения о выборе экспертного учреждения не выражали, стоимость услуг эксперта судом не была обозначена. Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал в связи с чем возникла необходимость в повторной экспертизе, не указал как пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика. В силу положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Удовлетворяя требования экспертных учреждений, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем взыскал с ООО «Стройпласт Окна» в пользу ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, в пользу АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в размере 63000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», именно на ответчике лежит обязанность провести проверку качества и (или) экспертизу качества поставленного товара (ст. 18 названного закона), тогда как ответчик уклонился от расходов, ограничившись возражениями против иска и против представленного истцом экспертного заключения.

На ответчике лежит бремя расходов на экспертизу при обоснованности требований истца как потребителя.

Кроме того, повторная экспертиза была назначена с учетом возражений ответчика и несогласия с выводами эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», а представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласилась нести расходы.

Ссылка в жалобе на то, что стороны мнения о выборе экспертного учреждения не выражали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выбор экспертного учреждения это прерогатива суда.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» обязано было без оплаты в силу закона устранить недостатки, допущенные при проведении первоначальной экспертизы противоречат обстоятельствам назначения такой экспертизы. Определением суда от 04 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству ответчика. При этом указано было не на недостатки, влекущие недопустимость заключения как доказательства, а на то, что замеры необходимо провести по внешнему размеру с использованием линейки и измерительной ленты, проверить наличие маркировки.

Последующая повторная экспертиза в иной экспертной организации назначена не в связи с недостатками проведенной дополнительной экспертизы, влекущими ее недопустимость в качестве доказательства, а в связи с тем, что ответчик возражал против результатов дополнительно проведенной экспертизы, представил сведения от производителя ООО «Рехау» о расшифровке маркировки в виде буквенно-цифрового обозначения.

Судебная коллегия, учитывая процессуальные действия сторон, приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройпласт Окна» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.