Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Б.А.К., К.Т.А., К.Р.Ю. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Т.А. в лице представителя М.Д.Е.

по апелляционной жалобе К.Р.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Б.А.К., К.Т.А., К.Р.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Б.А.К., К.Т.А., К.Р.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <...> и изменяющему условия первоначального мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>, в том числе: задолженность по основному долгу <.......>, проценты <.......>.

Взыскать с Б.А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Взыскать с К.Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Взыскать с К.Р.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя К.Т.А. – Л.А.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя АО «ВМЗ «Красный Октябрь» - С.И.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б.А.К., К.Т.А., Т.А.К. Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <.......>, в том числе: задолженность по основному долгу <.......>, проценты <.......>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указало, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <...> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «Торговый дом «ВЗБТ», ООО «Волгоградский завод буровой техники», с другой стороны, и изменяющее условия первоначального мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее утвержденного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <...>, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «ТД «ВЗБТ»» и ООО «ВЗБТ» обязательств по возврату суммы задолженности и процентов, возникших из кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога имущественных прав № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по Мировому соглашению Банком были заключены, в том числе договоры поручительства с ответчиками № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.К. (Поручитель 1); Договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с К.Т.А. (Поручитель 2); Договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.К. Р.Ю. (Поручитель 3).

С ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению задолженности от ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» не поступают, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по погашению задолженности по установленному графику составила <.......> рабочих дня. Кроме того, ООО «ВЗБТ» не исполнило обязательств по предоставлению в залог и страхованию в течение <.......> календарных дней с момента утверждения мирового соглашения указанных в мировом соглашении объектов недвижимости и права аренды земельных участков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению Банк направил требования ООО «ТД «ВЗБТ»», ООО «ВЗБТ» и ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами и неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТД «ВЗБТ»» и ООО «ВЗБТ» по мировому соглашению составляет <.......>, в том числе: задолженность по основному долгу <.......>, проценты <.......>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования истца ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», проведена замена процессуальная замена истца с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Т.А. в лице представителя М.Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Т.А.К. Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «Торговый дом «ВЗБТ», ООО «Волгоградский завод буровой техники», с другой стороны, и изменяющее условия первоначального мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <...>, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «ТД «ВЗБТ»» и ООО «ВЗБТ» обязательств по возврату суммы задолженности и процентов, возникших из кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога имущественных прав № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Мирового соглашения на сумму задолженности ООО «ТД «ВЗБТ»» и ООО «ВЗБТ» по Мировому соглашению ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» уплачивают Банку проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 Мирового соглашения, по ставке <.......>% процентов годовых.

На период с даты утверждения определения суда об утверждении мирового соглашения по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка, установленная в п. 8 Мирового соглашения, начисляется на сумму фактического остатка задолженности по мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой вынесения определения суда об утверждении Мирового соглашения (включительно), и по дату полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Уплата процентов, начисленных в период с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения по ДД.ММ.ГГГГ, производится по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности).

Уплата процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности), производится ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности) включительно.

Согласно п. 15, 16 Мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами ООО «ТД «ВЗБТ»» и ООО «ВЗБТ» обязуются уплатить Банку неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Банк имеет право, в том числе до истечения сроков, установленных графиком погашения (п. 4.1 Мирового соглашения), обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного досрочного (без учета графика, установленного соглашением) взыскания задолженности в сумме <.......>, солидарные обязательства по которой признаны ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ», процентов, начисленных в соответствии с п. 8 Мирового соглашения, по дату выдачи исполнительных листов, при наличии одного из следующих условий:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТД «ВЗБТ»» и ООО «ВЗБТ» обязательств по Мировому соглашению, в том числе в случае нарушения ООО «ТД «ВЗБТ»» и ООО «ВЗБТ» сроков погашения задолженности, установленных графиком погашения в п. 4.1 Мирового соглашения и/или нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 8 Мирового соглашения более чем на <.......> рабочих дней (п. 16.1);

- неисполнение ООО «ВЗБТ» обязательств по предоставлению в залог и страхованию в течение 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения подъездного железнодорожного пути к площадке № <...>, кадастровый № <...>, подъездного железнодорожного пути к площадке № <...>, кадастровый № <...>, расположенных по адресу г. <адрес>, права аренды земельного участка, площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям п. 22 Мирового соглашения заключение Мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога. Мировое соглашение не является новацией, и условия кредитных договоров действуют в части, не урегулированной Мировым соглашением.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, нормы п. 1 ст. 363 ГК РФ ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» за исполнение обязательств по Мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» своих обязательств по Мировому соглашению.

Пунктом 2.3 Договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласны на право Банка потребовать как от ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ», так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных Мировым соглашением.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают за исполнение обязательств перед Банком в том же объеме, что и ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ», иное договорами поручительства не предусмотрено.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению задолженности от ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» не поступают, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по погашению задолженности по установленному графику составила <.......> рабочих дня. Кроме того, ООО «ВЗБТ» не исполнило обязательств по предоставлению в залог и страхованию в течение 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения указанных в мировом соглашении объектов недвижимости и права аренды земельных участков.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» по мировому соглашению составила <.......>, в том числе: задолженность по основному долгу <.......>, проценты <.......>

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по мировому соглашению, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не могли знать о существенных условиях мирового соглашения, так как они не являются сторонами мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии с п.1.2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками, следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями мирового соглашения и согласны отвечать за исполнение всех обязательств полностью по мировому соглашению, в том числе по условиям задолженности по мировому соглашению и сроке возврата задолженности в размере <.......>

Доводы жалоб о том, что при заключении договоров поручительства, со стороны ПАО «Сбербанк России» было допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении договоров на крупную сумму с поручителями – физическими лицами, которые не обладали необходимым объемом денежных средств и личным имуществом для исполнения обязательств по договорам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, заключив договоры поручительства, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец действовал в рамках правомочий, предоставленных ему условиями договоров и действующим законодательством, и, поскольку действиями ответчиков были нарушены права банка, как стороны по кредитному договору, то действия кредитора, направленные на восстановление своего нарушенного права и исполнение предусмотренных договорами условий, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Т.А. в лице представителя М.Д.Е. и апелляционную жалобу К.Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: