Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сапегиной (Урлаповой) И.А. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2018 года, которым заявление Сапегиной (Урлаповой) И.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапегина (Урлапова) И.А. обратилась в суд с заявлением о признании Урлапова А.А. безвестно отсутствующим.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2018 вышеуказанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено до 24.10.2018 устранить следующие недостатки: указать заинтересованное лицо и прокурора, приложив для них комплекты иска, представить сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о розыске Урлапова А.А. и результаты розыскных мероприятий.

С указанным определением суда не согласилась заявительница, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Сапегиной (Урлаповой) И.А. без движения, судья исходил из того, что заявительницей не указано в заявлении заинтересованное лицо и прокурор, не приложены для них комплекты иска, не представлены сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о розыске Урлапова А.А. и результаты розыскных мероприятий.

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения неправомерными.

Так, ссылка на то, что заявительницей не представлены доказательства обоснованности требований, а именно доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске Урлапова А.А. и результаты розыскных мероприятий, не состоятельна, поскольку в обоснование заявленных требований Сапегина (Урлапова) И.А. ссылалась на обращение в УФССП России по Приморскому краю, которым по результатам проведения исполнительно-розыскных действий местонахождение Урлапова А.А. по состоянию на 15.08.2018 не установлено.

Кроме того, после возбуждения гражданского дела по заявлению, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность заявителю представить копию заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело в качестве заинтересованных лиц участникам процесса, предложить заявителю представить либо истребовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2018 года отменить.

Направить материал по заявлению Сапегиной (Урлаповой) И.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим в Артемовский городской суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи