Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крицкой Т. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Крицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 562 500 рублей, неустойку за период с 16.07.2021 по 06.09.2021 в размере 2 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 20.09.2021 по 25.10.2021 в размере 875 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 687,50 рубля.

Одновременно Крицкой Т.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации, прекращении деятельности, смене генерального директора, отчуждении доли участников и прочее в отношении ООО «СтройСервис».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Крицкая Т.В. с данным определением суда не согласна, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не представила доказательств того, что заявленная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также доказательств того, что непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В то же время в материалах дела не содержится и заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также доказательств соразмерности таких мер заявленным требованиям, не представлено доказательств того, что ответчик намерен внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в целях неисполнения судебного акта, кроме того, истцом не обосновано, каким образом применение запрашиваемых обеспечительных мер связано с предметом заявленных ею исковых требований и будет способствовать исполнению решения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крицкой Т. В. – без удовлетворения.

Судья: