Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский» (далее - ООО «Разрез Новобачатский») об оспаривании предписания Государственной Инспекции труда в Кемеровской области от 26.06.2015 года, № …,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Разрез Новобачатский» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26.06.2015 года, №.. .

Требования мотивированы тем, что 26.06.2015 года по результатам проведения проверки трудового законодательства в ООО «Разрез Новобачатский» с целью защиты интересов работников, в частности работника К.Г.С, государственным правовым инспектором труда заявителю было выдано предписание, согласно которому в срок до 26.07.2015 года ООО «Разрез Новобачатский» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание обязывает ООО «Разрез Новобачатский» совершить действия по выплате работнику К.Г.С. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в срок до 01.07.2015 года (пункт 1), по начислению и уплате индексации заработной платы за 2014 год и первое полугодие 2015 года в срок до 26.07.2015 года (пункт 2), во исполнение требований ч.6 ст. 74 ТК РФ при отказе работников работать в условиях неполного рабочего времени (два дня в неделю) расторгнуть с работниками трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ (пункт 3), лицам, выразившим свое несогласие работать в режиме неполного рабочего дня и работающим норму рабочего времени, оплату произвести в полном объеме (пункт 4).

Указанное предписание является незаконным, поскольку повышение и индексация тарифных ставок и окладов относится к компетенции работодателя, и производится по итоговым показателям по труду на текущий год. Пункт 6.3 Коллективного договора ООО «Разрез Новобачатский», предусматривающий ежеквартальную индексацию заработной платы работников разреза, приостановлен в соответствии с дополнительным соглашением №12 от 29 декабря 2014 года, до 31 декабря 2015 года.

30.06.2015 года работникам разреза были направлены уведомления с предложением другой ниже оплачиваемой работы, также оплата рабочего времени производится не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: до 28 числа текущего месяца и 14 числа, следующего за учетным с соблюдением норм Трудового кодекса РФ (л.д.3-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д.72-80).

В апелляционной жалобе ООО «Разрез Новобачатский» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства, представленное дополнительное соглашение № 12 от 29.12.2014 года к коллективному договору, в соответствии с которым в связи с нестабильностью финансового состояния предприятия с 01.01.2015 года внесены изменения в Коллективный договор ООО «Разрез Новобачатский», а именно приостановлена индексация тарифных ставок и окладов по п.6.3 Коллективного договора до 31.12.2015 года.

Отсутствие при проведении проверки у Государственной инспекции труда в Кемеровской области дополнительного соглашения № 12 от 29 12.2014 года к коллективному договору, не отменяет его действия и не является обстоятельством, безусловно обязывающим работодателя произвести индексацию тарифных ставок и окладов. Этот вопрос был рассмотрен на заседании профсоюзного комитета 29.12.2014 года.

Судом при принятии решения не дана оценка пунктам 3 и 4 оспариваемого предписания. Указывает, что действительно 31.03.2015 года на предприятии был издан приказ об установлении неполной рабочей недели согласно которому, в связи с резким сокращением объемов производства, в целях сохранения рабочих мест и не допущению массового увольнения сотрудников была установлена не полная рабочая неделя, с данным приказом были ознакомлены все сотрудники организации под роспись.

В последующем 32 работника были сокращены в связи с проведением сокращения штата, им были предоставлены соответствующие предусмотренные ТК РФ гарантии и компенсации. Остальные работники, которых не сократили после проведения процедуры сокращения штата, в том числе и те, которые отказались от неполной рабочей недели, были переведены на полную рабочую неделю. Таким образом, оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников лишь по причине отказа от работы на условиях неполной рабочей недели, у работодателя не возникло.

Данное предписание является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия и прямо противоречит действующему законодательству (л.д.82-84).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене за нарушением норм материального права с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Разрез Новобачатский», суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области действовала в пределах полномочий, предоставленных статьей 356, частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверки государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства.

Установив, что нарушения трудового законодательства в ООО «Разарез Новобачатский», указанные в пунктах 2,3,4 оспариваемого предписания, имели место, суд пришел выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам трудового законодательства, предусмотренным статьями 38, 40, 41, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2015 года Государственной инспекцией трудав Кемеровской области в отношении ООО «Разрез Новобачатский» выдано предписание №… (л.д.5-6), состоящее из четырех пунктов. В частности, в пункте 2 предписания указано, что «во исполнение требований ст. 134 ТК РФ, п. 6.3 коллективного договора начислить и выплатить индексацию заработной платы за 2014 год и первое полугодие 2015 года»; в пункте 3 предписания указано, что «во исполнение требований ч. 6 ст. 74 ТК РФ при отказе работников работать в условиях неполного рабочего времени (два дня в неделю) расторгнуть с работниками трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ»; в пункте 4 предписания установлено « лицам, выразившим свое несогласие работать в режиме неполного рабочего времени и работающим норму рабочего времени, оплату произвести в полном объеме» (л.д. 5-6).

Также из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года на разрезе утвержден коллективный договор (л.д.13-31), в соответствии с пунктом 6.3 которого работодатель ежеквартально производит индексацию тарифных ставок и окладов работникам в соответствии с утвержденными плановыми показателями по труду на текущий год, но не менее индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы статистики (л.д.21).

В 2014 году и первом полугодии 2015 года такая индексация в соответствии с пунктом 6.3 коллективного договора произведена на разрезе не была.

Вместе с тем, из объяснений участвующих в деле лиц, дополнительного соглашения, видно, что к данному коллективному договору 27 декабря 2013 года было принято дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с нестабильностью финансового состояния предприятия, с 01 января 2014 года приостановить выплаты по некоторым пунктам колдоговора, в том числе и пункта 6.3 (л.д.32-33, 63-65). Аналогичное дополнительное соглашение о приостановлении действия выплат по пункту 6.3 колдоговора на 2015 год было принято также 29 декабря 2014 года (л.д.48-49, 66-68).

При таких данных выводы суда о том, что в таком случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, нельзя признать правильными, поскольку в соответствии со ст. 40, 44 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, и его изменение и дополнение производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором, то есть по соглашению обоих сторон.

Ссылки суда на то, что на момент проверки у государственного инспектора труда отсутствовала информация о дополнениях к коллективному договору, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства правового значения сами по себе не имеют. Наоборот, факт заключения дополнительных соглашений к коллективному договору на предприятии никем не оспорен, и не опровергнут, хотя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и его законности в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган государственной власти.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что пункт 2 предписания нельзя признать законным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что указание государственного инспектора на необходимость расторгнуть трудовой договор с работниками, отказавшимися работать в условиях неполной рабочей недели, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Также суд посчитал правильным, что работники ООО « Разрез Новобачатский», отказавшиеся от режима работы неполного рабочего времени и уведомившие работодателя о выходе на полную рабочую неделю, имеют право на выплату заработной платы в полном размере, поэтому и в этой части требование государственного инспектора труда является обоснованным.

Однако при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами ТК РФ, а также Конвенции Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Указанным положениям корреспондирует и норма части 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, которой руководствовалась в данном случае государственная инспекция труда, которая устанавливает, что государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Между тем судебная коллегия считает, что спор об увольнении работников предприятия по конкретному основанию (в данном случае – п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), о выплате заработной платы (в данном случае – конкретного размера оплаты труда в определенных конкретных условиях работы), как и спор об индексации тарифных ставок (должностных окладов) работников, заработной платы работников предприятия, при наличии неурегулированных разногласий в части повышения и индексации заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, 31.03.2015 года директором ООО «Разрез Новобачатский» издан приказ № … «Об установлении неполной рабочей недели», в соответствии с которым, работодателем введен режим неполного рабочего времени в связи с резким сокращением объемов производства, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массового увольнения согласно списка (Приложение № 1), а именно, введена рабочая неделя двухдневная с пятью выходными днями; и продолжительность рабочей недели 16 (шестнадцать) часов (л.д.40).

С этим приказом работники разреза ознакомлены под роспись согласно списка по Приложению №1 (л.д.42-46).

В соответствии со ст. 74 абзацем 1, 6 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами ТК РФ допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, если они не могут быть сохранены в указанных в законе случаях. Вместе с тем, этими нормами права предусмотрена конкретная длительная процедура либо изменения условий трудового договора, либо расторжение трудового договора, в зависимости от воли и конкретных действий конкретных сторон трудового договора, что является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором.

Кроме того, предписание устанавливает обязанность работодателя о расторжении трудового договора и оплате заработной платы в полном объеме без учета того, что фактически в момент выдачи предписания работодатель лишь начал определенную законом процедуру изменения условий трудового договора своих работников, в том числе с последующим возможным расторжением трудового договора, поскольку только был издан приказ об установлении неполной рабочей недели, и работники были с ним ознакомлены под роспись.

Следовательно, оспариваемое в указанной части предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому является незаконным и нарушает права заявителя.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованным лицом в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя, и ходатайства об их истребовании не заявлялись. Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и его законности в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган государственной власти. Также не были представлены какие-либо опровергающие доказательства и в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования ООО «Разрез Новобачатский» о признании незаконным пунктов 2, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 июня 2015 года № … подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку заявитель просит признать незаконным полностью предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 июня 2015 года № …, однако фактически заявляет требования и дает свои объяснения лишь относительно пунктов 2, 3 и 4 этого предписания, то судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ заявленные требования могут быть рассмотрены лишь в пределах заявленных предмета и основания, то есть только относительно именно пунктов 2, 3 и 4.

Судебная коллегия считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа об установлении неполного режима рабочего времени, и спор о перерасчете и полной выплате заработной платы работников в соответствии с указанным приказом в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2015 года отменить в части, апелляционную жалобу ООО «Разрез Новобачатский» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский» (далее - ООО «Разрез Новобачатский») об оспаривании предписания Государственной Инспекции труда в Кемеровской области от 26.06.2015 года, № … – частично удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4 предписания Государственной Инспекции труда в Кемеровской области от 26.06.2015 года, № … в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский».

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Латушкина С.Б.

ФИО1